Решение от 04.06.2018 по делу № 2-772/2018 от 26.03.2018

Дело №2-772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области    04 июня 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи    Корытникова А.Н.,

    при секретаре    Дикаревой Ю.Д.,с участием:

    представителя истца    Уколовой И.Н.,

    ответчика    Антипиной М.С.,

    представителя ответчика    Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукшиновой Н.С. к Антипиной М.С., Кузберовой Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мукшинова Н.С. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Антипиной М.С., Кузберовой Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу ***, на основании договора купли-продажи от *** и выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Свидетельства о государственной регистрации права от ***.

*** произошло затопление её квартиры из ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, две комнаты, туалет, приведена в неисправность электропроводка (короткое замыкание), пострадала частично домашняя мебель.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась неправильная эксплуатация запорного крана, установленного на трубах водоснабжения в ***, что подтверждается актом осмотра Комиссии в составе председателя ООО УК «Город» и двух инженеров сотрудников ООО УК «Город».

Распоряжается квартирой *** Антипина М.С., которая является долевым собственником этой квартиры с Кузберовой Р.Ф.

Жилищный Кодекс РФ в части 4 ст. 30, так же, прямо обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ответчиков заключается в том, что они не занимались, подобающим образом, содержанием квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования. В коридоре их квартиры, по неизвестным причинам, демонтирована раковина для приема воды и водоотведения, кран горячей воды остался не заглушённым, что послужило причиной залива квартиры истца.

Проживающие в то время квартиранты, ночью, оставили открытым кран горячей воды и горячая вода лилась прямо на пол, т.к. раковина отсутствует.

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Согласно отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки - затрат на восстановительный ремонт квартиры, на дату оценки ***, составляет: 59 400 (Пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик Антипина М. С. категорически отказалась возмещать затраты на восстановительный ремонт и по её словам, намерена срочно продать квартиру *** Второй ответчик Кузберова Р.Ф. в настоящее время в г. Юрга не проживает, поэтому с ней говорить не получилось.

Истец является пожилым человеком, инвалидом II группы, почти не передвигается по квартире без посторонней помощи. В ночь, когда произошло затопление квартиры, все спокойно спали, проснулись от того, что с потолка в комнатах и коридоре стала литься горячая вода на кровати, на диван, было ощущение всемирного потопа, заискрила проводка, выключился свет, электроэнергию подали в квартиру только через неделю, т.к. все стены были пропитаны водой.

В течении недели, пока не было электричества в квартире, вся семья, в том числе и истица были вынуждены терпеть неудобства т.к. пришлось снимать соседнюю квартиру ***, чтобы приготовить пищу или сварить чай, подключали переноску в первой квартире и сушили обогревателями свою квартиру, только электроэнергии было потрачено на 600 рублей. Пока бежала вода по стенам и с потолка, этой водой были залиты одежда (верхняя и нижняя), постельные принадлежности вместе с матрасами, а на дворе стоял февраль месяц, все эти вещи надо было стирать, сушить.

Истица имела законное право спокойно спать ночью, проживать в собственной квартире. Вызванные затоплением квартиры страх и беспокойство истицы, затем, в течении недели после залива квартиры продолжалась неустроенность проживания, всё это не прибавило здоровья и не улучшило качество жизни истицы, а наоборот привело к нарушению душевного спокойствия и равновесия.

Перечисленные потрясения для истицы могли бы не случиться, если бы собственники кв. *** своевременно приняли меры по правильному содержанию сетей водопровода и канализации.

В связи с этим считает возможным просить суд признать, что своими действиями, или бездействиями ответчики нанесли потерпевшей еще и моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ей пришлось понести расходы, связанные с судебным разбирательством на оплату работы оценщика по расчету затрат на восстановительный ремонт квартиры 4 000 рублей, оплату нотариусу за выдачу судебной доверенности 3 000 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Антипиной М.С. и Кузберовой Р.Ф. в пользу Мукшиновой Н.С. в счет причиненного заливом квартиры ущерба по адресу: *** сумму в размере 76 400 рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 59 400 рублей; расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Мукшинова Н.С. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Мукшиновой Н.С. - Уколова И.Н., действующая на основании доверенности серии *** ***, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Антипина М.С. и её представитель Хуснутдинова З.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, ввиду отсутствия доказательств затопления из квартиры ответчиков, отсутствия доказательств ненадлежащего содержания квартиры ответчиков, в то же время ответчиком предоставлено достаточно доказательств наличия вины Родионова Д.П., также возражали относительно взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из неё не усматривается, что она выдана для участия в суд именно по данному делу.

Третье лицо Родионов Д.П., представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: *** (л.д. 10).

Судом также установлено, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, зарегистрировано за Антипина М.С. и Кузберовой Р.Ф. по ? доли (л.д.12-13).

*** произошло затопление квартиры *** из квартиры ***, которая расположена сверху.

Согласно акта осмотра от ***, затопление *** произошло из *** *** в 5 часов утра, была заявка в аварийную службу, причины затопления неправильная эксплуатация запорного крана, установленного на трубах водоснабжения ***. В результате затопления пострадала отдела квартиры и частично мебель.

Таким образом, в результате затопления квартиры истца, ей был причинен ущерб.

Согласно отчета Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки - затрат на восстановительный ремонт квартиры, на дату оценки ***, составляет: 59 400 (Пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость работ экспертов составила 4000 рублей.

Согласно статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. (пункт 1)

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. (пункт 2)

Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД «Юргинский» от 22 февраля 2018 года:

«В своем объяснении Антипина М.С. пояснила, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу *** которую она сдавала по договору аренды Родионову Д.П.. Так *** около 06-00 ч. Антипиной М.С. позвонила Ушакова И.Н., проживающая по адресу *** и сообщила ей, что её квартиру затапливают из квартиры *** После чего Антипина М.С. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В своем объяснении Родионов Д.П. пояснил, что *** около 05-00 ч. она находился дома. В это время Родионов Д.П., шел по коридору своей квартиры и упал и при падении задел кран на трубе. После чего из трубы пошла вода и затопила ***. Закрыть кран Родионов Д.П. не смог, т.к. не понял, как открылся кран. Умысла на повреждение имущества Антипиной М.С. у Родионова Д.П. не было.»

В судебном заседании было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду необеспечения ответчиками безопасных условий пользования и проживания в жилом помещении, не доведения до арендатора условий и порядка проживании и правил эксплуатации инженерными сетями, затопление произошло из квартиры ответчиков чья вина в силу закона презюмируется, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда затоплением, лежит на Антипиной М.С. и Кузберовой Р.Ф., которые обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает вины ООО УК «Город» в произошедшем затоплении, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ненадлежащего содержания общего имущества, либо ненадлежащего оказания услуг, которые привели к затоплению.

Доказательств того, что затопление произошло не из квартиры ответчиков суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков ввиду действий Родионова Д.П. как несостоятельные. Поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с Антипиной М.С. и Кузберовой Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 59 400 руб..

Истцом также на основании ст. 151 и ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в вызванными как самим заливом квартиры, так и неудобствами вызванными им.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии *** *** (л.д.6) не усматривается, что доверенность выдана для участия Уколовой И.Н. по настоящему делу, в связи с чем требования о возмещении расходов на выдачу доверенности не подлежат удовлетворению.

Для обращения в суд Мукшинова Н.С. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.21).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Мукшиновой Н.С. удовлетворены суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1982 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу изложенного все взысканные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59400 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63400 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.