Решение по делу № 10-3/2024 от 23.05.2024

    М.П. 17.06.2024г.

    УИД 76MS0042-01-2023-000357-24

    Дело № 10-3/2024

    В первой инстанции № 1-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024г.                         с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Романа Викторовича в части гражданского иска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29.02.2024 года, которым

           Соколов Роман Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Соколова Романа Викторовича паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 40000 руб.,

Заслушав защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

           Соколов Р.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться совершения этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО1, имевшую место 04 ноября 2022г. около 23 часов 30 минут на участке дороги «Некоуз-Мышкино» Некоузского района Ярославской области, в 24м. к западу от дорожного знака «Ильдь», стоящего слева по ходу движения в сторону д. Мышкино Некоузского района Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела, потерпевшим ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который удовлетворен частично в размере 40000 руб., в остальном в иске отказано.

    В судебном заседании осужденный Соколов Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал частично, выразил согласие компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., в остальном полагал испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая на несправедливо завышенную сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшего, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Потерпевший ФИО1 принесен возражения на апелляционную жалобу, указывая, что ему Соколовым Р.В причинены глубокие нравственные страдания, он испытал чувства страха и унижения, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по сравнению с установленной судом нет.

Осужденный Соколов Р.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, доводы жалобы поддержал; поскольку его явка обязательной судом не признана, ходатайство удовлетворено на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия

Защитник-адвокат Вихренко Е.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Гальянов С.В. полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч.7 ст. 389.13 УПК РФ), в объеме доводов жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вышеуказанные требования выполнены мировым судьей в полном объеме при постановлении приговора.

Выводы мирового судьи об основаниях назначения и размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных судом.

В том числе, учтены основания гражданского иска и пояснения потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в результате совершения Соколовым Р.В. преступления потерпевшему причинены нравственные страдания, а именно психологический дискомфорт, переживания, страх, волнение, тревога, раздражительность, стыд, подавленность. Пережил сильный стресс и чтобы восстановиться ему потребовался примерно месяц.

В судебном заседании (т.2 л.д. 215-2019) потерпевший ФИО1 пояснил, что испытал страх за свою жизнь, сильно переживал, проходил лечение в течение 2-3 недель, недели две не мог спать по ночам, засыпал только утром, принимал назначенные ему врачом лекарственные препараты, какие именно, пояснить он не может.

Приговором, который в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ Соколовым Р.В. не оспаривается, установлено, что 04.11.2022г. около 23 часов 30 минут в указанном в приговоре месте Соколов Р.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, с целью запугать ФИО1 и вызвать у него чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье, достал из кармана куртки пневматически пистолет газобаллонного типа и направил его в сторону несовершеннолетнего ФИО1 Видя агрессивные действия Соколова Р.В., угрозу убийством в свой адрес несовершеннолетний ФИО1 воспринял реально, поскольку в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться со стороны осуществления Соколовым Р.В. данной угрозы.

Обстоятельства совершения преступления, таким образом, объективно подтверждают доводы и пояснения ФИО1

В <данные изъяты>

Кроме того, как следует из пояснений не только ФИО1, но и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также показаний самого Соколова Р.В. в судебном заседании, с целью добиться у ФИО1 извинений подсудимый путем демонстрации пистолета вынудил его встать на колени в присутствии иных лиц, чем подверг его публичному унижению.

В данных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с Соколова Р.В. денежной компенсации морального вреда является разумным, обоснованным, справедливым, соразмерным объему пережитых потерпевшим нравственных страданий, в достаточной степени компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения гражданина - причинителя вреда в данном случае не допускается, поскольку моральный вред причинен умышленными действиями Соколова Р.В.

В иной части приговор по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29.02.2024 года в отношении Соколова Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Романа Викторовича - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    Е.Ю. Пикунова