Решение по делу № 1-259/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-259/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 ноября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Гильметдиновой К.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Авагимовой Ю.А., старших помощников прокурора Балчуговой Н.В., Егоровой А.С.,

потерпевшей, гражданского истца К.Р.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Зайцева О.С.,

защитника - адвоката Мишура А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ЗАЙЦЕВА Олега Сергеевича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС до заключения под стражу проживавшего по адресу: АДРЕС работавшего без официального трудоустройства, не военнообязанного, судимого: 1) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобожден ДАТА по отбытии срока наказания; 2) ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Зайцев О.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

        Зайцев О.С. около 1220 часов ДАТА, находясь в тамбуре здания городской бани, расположенной по ул. Юлии Ичевой, 148 в г. Кыштыме Челябинской области, увидел в сумке, находящейся при К.Р.В., кошелек с содержимым. Предполагая, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, у Зайцева О.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.Р.В.

        Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Зайцев О.С. около 1220 часов ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре здания городской бани, расположенной по ул. Юлии Ичевой, 148 в г. Кыштыме Челябинской области, из сумки, находящейся при К.Р.В., открыто похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17 300 рублей, картой магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», картой магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», картой аптеки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не представляющие материальной ценности.

        Осознавая, что его действия стали очевидны для К.Р.В., не реагируя на ее требования о возврате принадлежащего ей имущества, скрылся за здание городской бани, расположенной по вышеуказанному адресу, чем причинил К.Р.В. материальный ущерб в сумме 17 800 рублей.

Подсудимый Зайцев О.С. вину в открытом хищении имущества потерпевшей К.Р.В. не признал в полном объеме и пояснил суду, что преступления в отношении потерпевшей К.Р.В. не совершал. Также пояснил суду, что ДАТА в дневное время, проходя по ул. Ю. Ичевой, увидел банный комплекс, решил зайти, узнать, есть ли в нем сауна. Перед ним в здание заходила пожилая женщина. Когда он заходил, споткнулся о порог и столкнулся с женщиной. После этого женщина стала что – то искать в сумке, закричала, что он вор, просила вернуть кошелек. Он пояснил, что ее кошелька не брал, показал, что в руках у него ничего нет. Затем он выбежал из здания и пошел по своим делам. Вечером этого же дня он со своими друзьями отдыхал в сауне, за которую расплачивался личными денежными средствами, полученные незадолго до приезда в г. Кыштым за работу в г. Челябинске.

Допросив подсудимого Зайцева О.С., потерпевшую К.Р.В., свидетелей Т.П.Н. , М.В.О., А.А.Г. , Ч.Н.Н., огласив показания свидетеля Т.Д.Р. , исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина Зайцева О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.Р.В. пояснила суду, что ДАТА в районе 12 часов она пошла в баню. Зайдя в тамбур здания, почувствовала, что кто – то тянет за сумку. Когда обернулась, увидела молодого человека, спросила, что ему нужно от ее сумки и в правой руке молодого человека увидела свой кошелек. Она крикнула молодому человеку, чтобы он вернул кошелек, но тот выбежал из здания. Она выбежала за ним, но догнать не смогла. На улице она встретила другого молодого человека, которому пояснила, что ее ограбили и попросила догнать грабителя. Молодой человек догнать подсудимого не смог. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Также пояснила, что похищенный кошелек она оценивает в 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 17 300 рублей. Перед выходом из дома она пересчитала денежные средства, которые находились в кошельке. Поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в сумме 17 800 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.П.Н. пояснил суду, что в один из дней в ДАТА г. он со своей супругой М.В.О. и ее подругой в центре города встретили Зайцева. Некоторое время вместе распивали спиртное, которое приобретал Зайцев, после отдыхали в сауне «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». За сауну расплачивался Зайцев, у них денег не было.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В.О. пояснила суду, что в ДАТА г. она со своим мужем и подругой А. гуляли в центре города, где встретили Зайцева. Со слов А. ей известно, что Зайцев ухаживает за ней. В беседке на ул. Республика распивали спиртное, которое купил Зайцев. После этого пошли в сауну. Зайцев пояснил, что за все платит он. После произошедшего в сауне конфликта между ее мужем и Зайцевым, они уехали домой.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А.Г. пояснила суду, что ДАТА она гуляла со своей подругой М.В.О. и ее супругом. В центре города встретили ранее ей знакомого Зайцева. Вместе распивали спиртное в центре города. Алкоголь покупал Зайцев. Когда на улице похолодало, она предложила пойти в сауну, стали решать, что нужно скинуться деньгами. Зайцев пояснил, что за все заплатит сам. Ей не известно, сколько в тот день Зайцев потратил денег. Она видела у Зайцева пятитысячную купюру, когда он продлевал время пользования сауной.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Н.Н. пояснила суду, что ДАТА она работала в кафе «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном в здании городской бани. В дневное время в кафе пришла потерпевшая, попросила вызвать полицию и пояснила, что когда она стала заходить в тамбур бани, идущий за ней молодой человек из ее сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 17 – 18 тысяч рублей. Она просила молодого человека вернуть кошелек, но тот убежал. Также потерпевшая пояснила, что выбежала за молодым человеком, но не смогла его догнать. На улице она попросила прохожего догнать молодого человека, но тот тоже не смог.

Из показаний свидетеля Т.Д.Р. , данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА в дневное время он находился возле своего автомобиля, припаркованного возле дома №150А по ул. Ю. Ичевой. Примерно около 1220 час. он обратил внимание, что от здания городской бани бежит ранее не знакомый ему молодой человек, который пробежал мимо него и спустился с горки по направлению к дому №25А по ул. Ленина. После того как данный молодой человек пробежал мимо него, минуты через 2 он заметил, как от бани в его сторону бежит незнакомая женщина, которая стала кричать, обращаясь к нему, не видел ли он убегающего молодого человека в белой футболке. Он пояснил, что видел, как молодой человек невысокого роста в белой футболке пробегал мимо него и рукой указал ей направление. Женщина попросила его догнать молодого человека, пояснив, что тот украл у нее кошелек. Он побежал с горки в том направлении, куда убежал молодой человек, но догнать его не смог. После этого он вернулся обратно к своему автомобилю, где его ждала неизвестная женщина, сообщил, что не догнал молодого человека. В последующем он сотрудникам полиции рассказал, что видел молодого человека, который бежал со стороны бани и указал направление. (л.д. 56-59)

Виновность подсудимого Зайцева О.С. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления К.Р.В. от ДАТА, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1155 часов до 1226 часов ДАТА, находясь в помещении по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, д. 148 открыто похитило кошелек с денежными средствами, чем причинило К.Р.В. значительный материальный ущерб в размере 17 900 рублей. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, д. 148. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (л.д. 14-19);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДАТА, в ходе которого потерпевшей К.Р.В. были представлены на обозрение три фотографии, среди которых она указала на фото под НОМЕР – фото Зайцева Олега Сергеевича, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 53-55);

    - протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с записью событий ДАТА, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по ул. Юлии Ичевой, д. 148 в г. Кыштыме Челябинской области. (л.д. 94-96).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Зайцева О.С., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Зайцева О.С. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Подсудимый Зайцев О.С. вину в открытом хищении имущества потерпевшей К.Р.В. не признал в полном объеме, пояснив суду, что преступления в отношении потерпевшей не совершал.

Указанные доводы подсудимого и его защитника суд находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

К показаниям подсудимого Зайцева О.С. о том, что грабеж в отношении К.Р.В. он не совершал, суд относится критически, расценивает как избранную им позицию защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что Зайцев О.С. около 1220 часов ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в тамбуре здания городской бани, расположенной по ул. Юлии Ичевой, 148 в г. Кыштыме Челябинской области, из сумки, находящейся при К.Р.В., открыто похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17 300 рублей, картой магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», картой магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», картой аптеки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не представляющие материальной ценности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия подсудимого Зайцева О.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    О том, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей К.Р.В., свидетельствует то, что подсудимый совершил хищение, несмотря на то, что его действия для потерпевшей стали очевидными.

Установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, совершая хищение, он осознавал, что действует в условиях очевидности, потерпевшая осознавала, что он совершает открытое хищение имущества.

    Преступление, совершенное подсудимым, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Зайцевым О.С. в отношении потерпевшей К.Р.В. был совершен грабеж.

    Преступление является оконченным, поскольку Зайцев О.С. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Р.В. рассказала обстоятельства совершения в отношении нее ДАТА преступления.

В ходе проведения ДАТА опознания по фотографии, потерпевшей К.Р.В. были представлены на обозрение три фотографии, среди которых она указала на фото под НОМЕР – фото Зайцева Олега Сергеевича, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 53-55)

Указанный протокол суд признает допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ.

Каких – либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей К.Р.В. у суда не имеется.

    Доводы подсудимого Зайцева О.С. о том, что потерпевшая его оговаривает, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, показания потерпевшей К.Р.В. согласуются с показаниями свидетелей Т.Д.Р. , Т.П.Н. , М.В.О., А.А.Г. , Ч.Н.Н., которым об обстоятельствах преступных действий Зайцева О.С. стало известно от потерпевшей К.Р.В. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Зайцева О.С. в инкриминируемом ему деянии.

    Доводы подсудимого Зайцева О.С. о том, что он имел собственные деньги, полученные незадолго до исследуемых событий за работу в г. Челябинске, на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияют.

Размер причиненного имущественного ущерба суд устанавливает из показаний потерпевшей К.Р.В., пояснившей суду, что незадолго до исследуемых событий она получила пенсию, а ДАТА перед выходом из дома, пересчитала имеющиеся у нее в кошельке денежные средства.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Зайцева О.С. о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Зайцева О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора. Какие – либо сомнения в доказанности, что именно им совершено указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

    Каких – либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву О.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Зайцева О.С. судом установлено, что он СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Зайцев О.С. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

        У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, в связи с чем суд признает Зайцева О.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева О.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние психического здоровья, инвалидность, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева О.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по своему виду является простым, поскольку имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, Зайцевым О.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Зайцеву О.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Зайцева О.С. при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Зайцеву О.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева О.С. материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Зайцев О.С. исковые требования потерпевшей не признал.

Вместе с тем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зайцева О.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

ЗАЙЦЕВА Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Зайцева О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева О.С. под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Р.В. о взыскании с Зайцева О.С. материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Олега Сергеевича в пользу К.Р.В. в возмещение материального ущерба 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- CD-диск с записью событий ДАТА, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Зайцевым О.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Зайцев О.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.