Решение по делу № 33-1429/2022 от 19.04.2022

Судья Утешева Ю.Г.         № 33-1429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-9722/1/2016

17 мая 2022 года                 город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матросовой Елены Юрьевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Матросовой Е.Ю. удовлетворены, постановлено: взыскать с Матросовой Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года в общей сумме 974 624 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 24 коп.

25 ноября 2021 года Матросова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивировав свои требования тем, что о судебном заседании не была извещена, о состоявшемся решении суда ей стало известно только в 2021 году.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Матросовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 сентября 2016 года, которое закончилось вынесением заочного решения, Матросова Е.Ю. участия не принимала.

Заочное решение вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Копия искового материала, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Матросовой Е.Ю. по адресу регистрации <адрес>, который указан заемщиком в кредитном договоре, и возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что с 20 мая 2015 года по настоящее время адрес регистрации ответчика сменился на <адрес>. Доказательств уведомления Банка должником о смене адреса регистрации/жительства не представлено. Между тем пунктом 1 заявления-анкеты на предоставления кредита от 10 октября 2013 года предусмотрена обязанность заемщика сообщать кредитору об изменении предоставленной Банку информации.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 19 сентября 2016 года по вышеуказанному адресу.

17 ноября 2016 года истцу выдан исполнительный лист.

Отказывая Матросовой Е.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о неполучении Матросовой Е.Ю. судебной корреспонденции в связи со сменой места ее жительства с 2015 года не могут служить основанием для отмены определения и восстановления процессуального срока, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен только в случае подачи такого заявления в пределах срока для апелляционного обжалования такого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Матросовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий