Решение по делу № 33-9828/2017 от 17.07.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-9828/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Красноярского Регионального Фонда АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от 31 августа 2015 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом Красноярского края по делу № 2-3837/2016 от 31.08.2014 года вынесено в пользу ОАО «Россельхозбанк» решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу. Заявитель просит изменить порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 года в части реализации заложенного имущества путем изменения начальной продажной цены нереализованного имущества на основании того, что уведомлением от 07.07.2016 года о признании первых торгов несостоявшимися, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда об обращении на него взыскания. Согласно отчету об оценке от 23.01.2017 года № 1/17011604/15 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 508 000 руб. Просил изменить порядок исполнения решения суда от 31.08.2015 года, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 7 508 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Красноярского Регионального Фонда АО «Россельхозбанк» - Воробьев И.Г. просит отменить определение суда в полном объеме и вынести судебный акт об удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации имущества, тогда как в качестве обоснования своего заявления банк представил копию протокола заседания комиссии от 07.07.2016 об объявлении первых торгов несостоявшимися и копию постановления о передаче имущества на торги от 13.04.2016 года. Также является необоснованным вывод суда о том, что в качестве обоснования заявления банк должен был представить акт о невозможности исполнения решения суда и постановление об окончании исполнительного производства, в силу того, что ст. 434 ГПК РФ не предполагает, что для принятия решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда должны быть составлены указанные акты и исполнительные листы возвращены взыскателю. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-0, в котором указано, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, суд не дает никакой оценки отчету ООО «Интеллектинвестсервис» № 1/17011604/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.01.2017 года, делает необоснованный вывод о том, что с момента вынесения решения суда прошло не продолжительное время, тогда как с момента вынесения решения суда прошло чуть менее 2 лет, за это время произошли существенные экономические изменения, стоимость на жилье существенно снизилась, спрос на жилье так же существенно снизился, продажа дорогостоящего жилья существенно осложнилась. Также суд не учел, что при проведении повторных торгов, в случае если залог не будет реализован, исполнение решения существенно затруднится, так как банк не является специализированной организацией по продаже жилья, а так же у банка возникнет необходимость несения расходов, по содержанию заложенного имущество, в результате чего банк несет убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Красноярского Регионального Фонда АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, Виноградова Н.Н., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Виноградову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Виноградова Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала взыскана задолженность по кредиту в размере 6 588 093,39 руб., возврат государственной пошлины в размере 45 140,47 руб., всего 6 633 233,86 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащей на праве собственности Виноградову Н.Н., – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого 14 этажного дома по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 12 121 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2015 года указанное решение суда изменено в части определения первоначальной продажной стоимости квартиры, снижен ее размер с 12 121 000 руб. до 9 696 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых не представляется возможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из дела видно, что 13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.07.2016 года публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что следует из Протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 07.07.2016 года.

Из пояснений представителя Банка Воробьева И.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что после объявления первых торгов несостоявшимися исполнительный лист был отозван взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. Исполнительный лист находится у Банка. При этом, повторные торги не назначались, правом оставить нереализованное имущество за собой, Банк не воспользовался.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Банк не лишен возможности предъявить вновь к исполнению отозванный ранее исполнительный в рамках нового исполнительного производства для реализации вышеуказанного имущества

В случае последующего предъявления банком исполнительного листа к исполнению нормы Закона об ипотеке (залоге недвижимости) не подлежали применению, обращение взыскание на имущество должно было производиться по нормам Закона об исполнительном производстве.

Вопросы организации и проведения торгов регламентированы ст. 448 ГК РФ, главой 9 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений норм глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве, организация оценки имущества должника, принятие отчета об оценке происходят до организации и проведения торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярского Регионального Фонда АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: