Решение по делу № 12-77/2022 от 18.03.2022

№ 12-77/2022

29MS0003-01-2022-001331-48

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Фурина М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 марта 2022 года Фурин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Фурин М.Г. в жалобе просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством время не соответствует действительности. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.ч. 1, 4 ст.27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Прищемихиной Е.Н. с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, врач ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Прищемихина Е.Н., незаконно проводившая в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №, выданное 23.11.2018. Однако, стандартный срок действия таких удостоверений составляет 3 года, то есть срок его действия мог истечь 23 ноября 2021 года. Мировым судьей данный вопрос не был исследован, копия удостоверения не запрашивалась и к материалам дела не приобщалась. В составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования указаны сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 июня 2016 года, однако в едином реестре лицензий Росздравнадзора лицензия с таким номером отсутствует. Таким образом, наличие у медицинского учреждения лицензии на право оказания услуг по медицинскому освидетельствованию не доказано и мировым судьей не проверялось. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.

В судебном заседании Фурин М.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).

Являясь участником дорожного движения, Фурин М.Г. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Вельске на <адрес>, ФуринМ.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал совершённое Фуриным М.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Фурин М.Г. присутствовал лично, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Вину в совершении административного правонарушения Фурин М.Г. признал, был согласен, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял автомобилем после употребления спиртного, с результатами освидетельствования так же был согласен.

Доводы Фурина М.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем вину признал, суд находит необъективными, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении (05.03.2022) и до момента рассмотрения дела мировым судьей (10.03.2022) прошел значительный промежуток времени, не исключающий возможности воспользоваться помощью защитника.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Фурина М.Г. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка действиям сотрудника ГИБДД о нарушении процессуальных требований, так как время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Прищемихиной Е.Н. с грубыми нарушениями действующего законодательства, в акте медицинского освидетельствования указан номер лицензии на право проведения медицинским учреждением медицинского освидетельствования, который отсутствует в едином реестре лицензий Росздравнадзора, поэтому медицинское учреждение не имело право его проводить, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении Фурина М.Г. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что соответствующий протокол содержит противоречивые сведения о времени отстранения его от управления транспортным средством и временем составления указанного протокола, не имеется, поскольку из данного документа следует, что Фурин М.Г. фактически был отстранен от управления автомобилем 05 марта 2022 года в 20 час. 30 мин., о чем 05 марта 2022 года в 20час. 40 мин. составлен соответствующий протокол. Приведенные данные не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Присутствие понятых при составлении протоколов является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФуринаМ.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых Киселев А.А. и Власов О.А., которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, водителем не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний, в том числе относительно времени составления протоколов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фурину М.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отраженный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер лицензии, прекратившей свое действие, на право осуществления соответствующего вида деятельности, не свидетельствует о недействительности самого акта, поскольку ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» имеет лицензию № от 14 августа 2020 года на право осуществления данного вида деятельности, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы Фурина М.Г. об истекшем сроке свидетельства врача-терапевта Прищемихиной Е.Н., поскольку она имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 ноября 2018 года, срок действия которого до 23 ноября 2023 года, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель Фурин М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фурина М.Г., содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Фурину М.Г. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, Фурину М.Г. предоставлено право на ознакомление с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Фурин М.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2022 года, Фурин М.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, а также Фурина М.Г., как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и содержит в полной мере сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 05 марта 2022 года следует, что на момент проведения исследования в 20 час. 51 мин. у Фурина М.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке 26 августа 2021года, составили 0,919 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фурин М.Г. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фурина М.Г. проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, сертифицированным техническим средством измерения.

На чеке с показаниями прибора содержатся подписи обследуемого Фурина М.Г., должностного лица, а также понятых, что указывает о правильности проведенной процедуры освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку Фурин М.Г. не был согласен с результатом, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2022 года, в 21 час 00 мин. направило ФуринаМ.Г. для его прохождения, при этом Фурин М.Г. выразил согласие с его прохождением, о чем собственноручно написал в процессуальном документе.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 марта 2022 года, в 22 час. 55 мин. прибором Алкотест 6810 №, тест №, дата последней проверки 24 ноября 2021 года установлено алкогольное опьянение Фурина М.Г., результат 0,66 мг/л. Второе исследование проведено в 23 час. 13 мин. 05 марта 2022 года, прибором Алкотест 6810 №, тест №, дата последней проверки 24 ноября 2021 года установлено алкогольное опьянение Фурина М.Г., результат 0,70 мг/л.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Фуриным М.Г. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фурину М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурина М. Г. – оставить без изменения, а жалобу Фурина М. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин