Решение от 13.11.2023 по делу № 2-4776/2023 от 27.06.2023

УИД 48RS0001-01-2023-003797-80

Дело № 2-4776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Александровича к ООО «Бригада» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бригада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником своей матери, ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ей принадлежал погрузчик MAXIMAL FD15T-MWC3, 2012 г.в., г.н. 48 №. При осуществлении своей деятельности ООО «Бригада» без оснований с 23.12.2021 удерживает принадлежащий истцу погрузчик в используемых ответчиком помещениях, не допуская его к нему и не позволяя его забрать, тем самым нарушая его права как собственника. Ни истец, ни его мать не давали своего согласия на использование погрузчика, ООО «Бригада» недобросовестно пользуется погрузчиком без предоставления оплаты, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил истребовать из незаконного владения ООО «Бригада» в пользу Афанасьева А.А. автопогрузчик MAXIMAL FD15T-MWC3, 2012 г.в., г.н. №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 945000 руб. за период с 23.12.2021 по 02.06.2023 и далее с 03.06.2023 взыскивать неосновательное обогащение до даты фактического возврата погрузчика из расчета 1800 руб. в сутки.

Определением суда производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Бригада» неосновательное обогащение в сумме 1316000 руб. за период с 23.12.2021 по 18.08.2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пешкова М.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Пыщев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске истцу отказать в полном объеме. При этом ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нахождении погрузчика во владении ООО «Бригада».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. является собственником автопогрузчика MAXIMAL FD15T-MWC3, 2012 г.в., г.н. №.

Ранее данное имущество принадлежало матери ФИО13. – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении своей деятельности ООО «Бригада» без оснований с 23.12.2021 удерживало принадлежащий истцу погрузчик в используемых ответчиком помещениях, не допуская его к нему и не позволяя его забрать, тем самым нарушая его права как собственника.

В подтверждение доводов о том, что спорное имущество находилось во владении ответчика в материалы дела представлены, в том числе, видеозаписи, на которых отражен факт использования автопогрузчика на территории ООО «Бригада» (согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес: <адрес>).

Доказательств того, что в спорный период времени у ответчика в собственности (ином праве) имелся иной автопогрузчик в материалы дела не представлено.

Истец Афанасьев А.А. неоднократно обращался в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлениями о незаконном удержании принадлежащего ему автопогрузчика, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по заявлению Афанасьева А.А. от 15.12.2021 (материал КУСП №№ от 15.12.2021) отобраны объяснения у Артемова А.И. (директор ООО «Бригада»), который пояснил, что спорный автопогрузчик приобретал совместно с Афанасьевым А.А. для работы в фирме ООО «СтарЛайт». В 2018 без согласия Артемова А.И. автопогрузчик был переоформлен на мать Афанасьева А.А. – ФИО5, данным транспортным средством Афанасьев А.А. и Артемов А.И. продолжали пользоваться в новой фирме ООО «Бригада», где Афанасьев А.А. был коммерческим директором. В настоящее время Афанасьев А.А. требует вернуть автопогрузчик ему, поскольку считает, что его мать собственник данного транспорта, ФИО5 скончалась, Афанасьев А.А. в наследство не вступил.

В рамках проверки по заявлению Афанасьева А.А. от 02.03.2022 (материал КУСП №№ от 03.02.2022) Артемов А.И. пояснил, что вел совместный бизнес с Афанасьевым А.А. Во время ведения бизнеса (примерно в 2008) был, в том числе приобретен автопогрузчик для работы фирмы «Старлайн», где Афанасьев А.А. был директором, а Артемов А.И. занимал должность бухгалтера. Позже Артемову А.И, стало известно о том, что автопогрузчик был без его согласия переоформлен на мать Афанасьева А.А. С матерью Афанасьева А.А. были заключен бессрочные договоры аренды пользования транспортных средств. Транспортные средства находятся на хранении в гараже ООО «Бригада» по адресу: <адрес>, и будут переданы официальному наследнику.

В рамках проверки по заявлению Афанасьева А.А. от 17.01.2023 (материал КУСП №№ от 17.01.2023) Артемов А.И. пояснил, что Афанасьев А.А. не обращался к нему с просьбами о возврате транспортного средства. Погрузчик не эксплуатировался, находится на складе ООО «Бригада».

Таким образом, в ходе проведенных проверок директор ООО «Бригада» не оспаривал того обстоятельства, что автопогрузчик находится на территории ООО «Бригада», и будет передан официальному наследнику.

В материалы дела представлен Акт от 18.08.2023, составленный и подписанный ФИО7, действующим по доверенности от ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11

Исходя из представленного акта следует, что Артемов А.А. и Артемова С.Л. готовы выдать имущество (автопогрузчик) добровольно, на предложение подписать акт приема-передачи погрузчика ответили отказом.

К данному акту также прилагается диск с видеозаписью хода передачи автопогрузчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автопогрузчик использовался ответчиком в заявленный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Бригада» удерживает спорное имущество, поскольку на территории по адресу: <адрес>, <адрес> располагаются иные юридические лица, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из пояснений самого Артемова А.И. в рамках проведения проверок по обращениям Афанасьева А.А. в полицию следует, что автопогрузчик находился на складе ООО «Бригада».

В подтверждение доводов о стоимости аренды погрузчика, в материалы дела представлены справки ООО «Линкор» о стоимости аренды вилочных погрузчиков с противовесом (в зависимости от количества дней аренды), на основании которых истцом осуществлен расчет взыскиваемых суммы за спорный период.

Представителем ответчика сведения, изложенные в справках, не оспаривались, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, контррасчета не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости аренды вилочных погрузчиков в соответствующих периоды, а также учитывая наличие вышеназванного акта от 18.08.2023, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 18.08.2023 составляет 1316000 руб., из расчета:

За период с 23.12.2021 по 31.12.2021 (9 дней) – 16200 руб. = 9 х 1800 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (365 дней) – 730000 руб. = 365 х 2000 руб.

За период с 01.01.2023 по 18.08.2023 (229 дней) – 572500 руб. = 229 х 2500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 1316000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4826104321) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13160000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.12.2021 ░░ 18.08.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023