Решение по делу № 8а-2360/2021 [88а-4011/2021] от 04.02.2021

№ 88а-4011/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                        23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-217/2020 по административному исковому заявлению Латыпова Зуфара Якуповича к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., возражения по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Ионовой О.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Латыпов З.Я. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., выраженное в несвоевременном принятии мер по реализации имущества расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Янзигитовой Ю.Ф по приостановлению и окончанию исполнительного производства» <данные изъяты>-ИП от 18 сентября 2017 года; признать незаконным постановление о приостановлении и об окончании исполнительного производства от 07 октября 2019 года в отношении должника Ионовой О.В.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Янзигитовой Ю.Ф по окончанию исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> признать незаконным постановление от 18 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 13 сентября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Янзигитову Ю.Ф. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возобновить производство в отношении должников <данные изъяты>., и произвести все необходимые исполнительные действия; обязать судебного пристава-исполнителя Янзигитову Ю.Ф. исполнить передачу имущества Латыпову З.Я. расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Янзигитову Ю.Ф. возобновить сводное исполнительное производство в отношении должников <данные изъяты> и произвести все необходимые исполнительные действия.

Требования мотивировал тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства предмет залога - жилое помещение не реализовано, в связи с тем, что торги признавались несостоявшимися. Ввиду чего судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2018 года предложено взыскателю оставить жилое помещение за собой в счет погашения задолженности. Он выразил свое согласие, которое было получено судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2018 года, при этом взыскателем была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов разница стоимости жилого помещения. Однако судебный пристав- исполнитель не произвел действий, направленных на передачу нереализованного имущества должников взыскателю, не вынес соответствующего постановления. 26 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Ионовой О.В. В дальнейшем, получив решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года о признании должника <данные изъяты> банкротом, 07 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Также получив решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года о признании должника <данные изъяты> банкротом, 18 декабря 2019 года вынес постановление об окончание исполнительного производства. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Латыпов З.Я. лишен возможности на получения нереализованного имущества за собой.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 января 2021 года), административный истец Латыпов З.Я. излагая обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 20 января 2020 года и апелляционным определением от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение по делу.

Заинтересованное лицо Ионова О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Также в материалы дела представлены письменные возражения, подписанные <данные изъяты> в которых они просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 59995/17/74053 в отношении должника Бичуриной Л.А. в пользу взыскателя - Латыпова З.Я. на предмет исполнения- задолженность в размере 547 163 руб. 16 коп., обращение взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в рамках гражданского дела № 2-856/2017.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ионовой О.В. в пользу взыскателя - Латыповой З.Я. на предмет исполнения - задолженность в размере 547 163 руб. 16 коп., обращение взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в рамках гражданского дела № 2-856/2017.

22 октября 2018 года исполнительные производства № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20 августа 2018 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило уведомление о том, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 11 сентября 2018 года поступил протокол окончания приема и регистрации заявок на участие на торгах по продаже арестованного имущества. 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а 20 сентября 2018 года представитель взыскателя <данные изъяты> получил указанное предложение лично. 21 сентября 2018 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление о согласии оставить имущество за собой, а также на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 297 837 руб. (разница от нереализованного имущества).

23 октября 2018 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер по реализации имущества. 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года Латыпову З.Я. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

07 октября 2019     года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> по основаниям п.7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> по тем же основаниям.

18 декабря 2019     года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска снят арест с имущества должника - спорной квартиры. При этом на основании распоряжений о перечислении денежных средств от 05 и от 06 декабря 2019 года внесенные взыскателем Латыповым З.Я. денежные средства в сумме 297 837 руб. были ему возвращены.

Полагая свои права нарушенными, Латыпов З.Я. обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что до принятия Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер судебным приставом- исполнителем выполнены все доступные в силу закона мероприятия, направленные на реализацию имущества должников. После выражения взыскателем своего согласия оставить за собой нереализованное имущество ни сам взыскатель Латыпов З.Я., ни его представитель с полномочиями на получения присужденного имущества для составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю и регистрации права собственности не обращались. Постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении <данные изъяты> вынесено при наличии законных оснований в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права взыскателя. У Латыпова З.Я. не утрачена возможность получить денежные средства, поскольку в деле о банкротстве <данные изъяты> его требования включены в реестр требований кредиторов, возможность обращения с подобным требованием в деле о банкротстве <данные изъяты> у Латыпова З.Я. также не утрачена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы, со ссылками на положения статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведенные к мнению заявителя о том, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, проверялись судами, было установлено, что в данном случае, приостанавливая исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался ни определением арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 11 октября 2018 года по реализации спорного имущества принятого в рамках дела о банкротстве должника <данные изъяты> Отвечая на аналогичные доводы административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований не исполнять судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, а также учитывая установленные фактические обстоятельства дела, ссылка заявителя на положения статей 69.1, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствует, как и не свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2018 года приостановлены исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года исполнительные производства № <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года и № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, при вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства от 23 октября 2018 года допущена описка в части номера, вместо № <данные изъяты>, указан № <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на то, что в отношении Бичуриной Л.В. производств по делу о банкротстве не имелось, судебный пристав-исполнитель никаких действий с ноября 2018 года по декабрь 2019 года не предпринимал, он (Латыпов З.Я.) обращался с требованиями выделить производство в отношении Бичуриной Л.В. и оформить на него ? доли в заложенной квартире, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, позволяющих ему выделить отдельное производство в отношении Бичуриной Л.В. и передать нереализованное имущество должника в размере 1/2 доли в вышеуказанной квартире взыскателю. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Латыпов З.Я. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя принимал участие в рамках исполнительного производства. Не влекут отмену судебных актов и ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о направлении в его адрес уведомлений, постановлений по исполнительному производству, данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Приложенные к возражениям доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи