Решение по делу № 2-131/2024 (2-3095/2023;) от 22.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002904-63

                              производство №-2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                             город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Тютякина А.В., ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» Сапрыкина Е.А., ответчика ООО «ТАУС» Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца Ветровой О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее – ООО «УК ЖЭУ №1»), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска представитель истца указал, что Ветрова О.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). В результате залития, произошедшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 238876,60 рубля. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика: 238876,60 рубля ущерба, 229321,54 рубля неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 234099,07 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 66958,32 рубля стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также, просил взыскать неустойку, штраф и 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), было привлечено в качестве ответчика ООО «ТАУС», проводившее капитальный ремонт кровли в период залития квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца Тютякин А.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом последующего уточнения, указав, что неустойка должна исчисляться с (дата обезличена) до дня выплаты ущерба, но не более стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» Сапрыкин Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает вину в произошедшем залитии, поскольку ранее квартира истца залитию не подвергалась, а ущерб был причинен в период, когда ремонт кровли над спорной квартирой производился ООО «ТАУС». В случае, если суд придет к выводу о виновности управляющей организации, просил отказать во взыскании неустойки и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «ТАУС» Семенов А.В. в судебном заседании иск Ветровой О.Н. не признал, сославшись на то, что залитие квартиры истца произошло в период, когда ремонтные работы на крыше над спорной квартирой не производились. Работы проводились в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В доме имеется 6 подъездов, работы начали производиться начиная с 6 подъезда, а так как залитие произошло (дата обезличена), то в это время ремонтировалась кровля над 6 и 5 подъездами, а не над 1 подъездом, где живет истец Ветрова О.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Орла в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности, нанимателем названной квартиры является истец Ветрова О.Н.

(дата обезличена) в результате протечки кровли, произошло залитие квартиры истца, о чем (дата обезличена) сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №1» был составлен акт. В данном акте указано на наличие следов старых залитий, время которых установить невозможно, в то время как следов свежих залитий, после ливня (дата обезличена), в квартире не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УК ЖЭУ №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). на основании договора управления многоквартирным домом и в силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, обязано обеспечить исправное состояние кровли, а также надлежащую защиту от протечки кровли.

В тоже время, согласно материалам дела, (дата обезличена) между собственниками многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) с одной стороны и ООО «ТАУС» с другой стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от (дата обезличена), был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого ООО «ТАУС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (адрес обезличен)

ООО «ТАУС» в материалы дела был представлен общий журнал работ (номер обезличен)К ((номер обезличен)), согласно которому в период до залития квартиры истца, то есть до (дата обезличена) на крыше дома производились ремонтные работы, включая разборку покрытия кровли, до третьего подъезда включительно. Разборка кровли над вторым и первым подъездом, в котором проживает истец Ветрова О.Н., осуществлялась работниками ООО «ТАУС» (дата обезличена).

Как следует из фотографий и видеозаписи, произведенной в квартире истца Ветровой О.Н. после залития, помещения указанной квартиры имеют выраженные следы залития. При этом, при производстве видеозаписи осмотра, присутствовавший сотрудник ООО «ТАУС», бригадир ФИО7, указал истцу Ветровой О.Н. на то, что над ее квартирой ремонт кровли на момент залития не производился (кровлю не разбирали), на что истец заявила об отсутствии претензий к производящему ремонтные работы ООО «ТАУС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца Ветровой О.Н. произошло не вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ТАУС» ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, а в результате некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества (кровли) управляющей организаций ООО «УК ЖЭУ №1».

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залития квартире истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и права» (номер обезличен)-ОУН от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66958,32 рубля. Учитывая изложенные в заключении эксперта выводы, не доверять которому у суда нет оснований, а также принимая во внимание доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» в пользу истца Ветровой О.Н. в качестве возмещения причиненного ущерба.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» в пользу истца Ветровой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные им требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 76958,32 рубля (66958,32 рубля возмещения ущерба + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38479,16 рубля (76958,32 рубля х 50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также возражения представителя истца против такого снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Случай залития квартиры, в которой проживает истец, исключительным не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым отказать в снижении размера взыскиваемого с ООО «УК ЖЭУ №1» штрафа.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК ЖЭУ №1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ветровой Ольги Николаевны (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» в пользу Ветровой Ольги Николаевны 115437 рублей 48 копеек, из которых: 66958 рублей 32 копейки возмещения ущерба, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 38479 рублей 16 копеек штрафа.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 2508 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 13.08.2024.

Судья: