Решение по делу № 8Г-30674/2023 [88-35041/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-35041/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-754/2023

23RS0036-01-2021-010635-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО5, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2

о признании сделки недействительной. Просила суд признать договоры купли-продажи автомобилей №1 и №2 б/н от 02.02.2021 междуФИО1 и ФИО3 ничтожными в силу своей притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу автомобиль №2 Ниссан Кашкай 2.0 Текна, категория ТС – В, тип ТС – легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2008, двигатель – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет – темно-красный; взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного судаг. Краснодара от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ее требования судами были проигнорированы, в мотивировочной части судебных актов не исследованы предоставленные ею доказательства, а также не произведена их оценка.

ФИО1 считает, что ее права обжалуемыми судебными актами были нарушены, поскольку она осталась без автомобиля и без денежных средств, вырученных за автомобиль. В тоже время ФИО3, продав автомобиль, незаконно обогатилась путем обмана с ее стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № VIN №. Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 рублей.

07.02.2021 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Также 2 февраля 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-красный. Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 рублей.

08.06.2021 автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 поставлен ФИО2 на регистрационный учет в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как установлено судом, денежные средства по сделкам не передавались. Фактически было заключено два договора купли-продажи с целью прикрытия факта обмена транспортными средствами.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкоркостан от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 октября 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив оценку начальной продажной стоимости судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований о притворности сделки ФИО1 указала, что ФИО3 не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль Ниссан Теана.

Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; на автомобиль выданы регистрационные документы, оформлено страховое свидетельство на автомобиль страховой компании «Согласие».

Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 располагала сведениями о наличии обременений в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что арест на автомобиль наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак №

ФИО3 приобретала автомобиль не у ФИО8, при этом сведения в ПТС о правообладателе ФИО8 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в иске о признании сделок недействительными по заявленному основанию, суды сослались также на то, что ФИО3 сама не знала о существовании залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. При рассмотрении спора не установлено, что ответчик имел умысел на совершение обмана, как и не установлен факт умышленного введения покупателя продавцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом требованиям, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              С.Н. Дурнева

                                                 О.Н. Иванова