Решение по делу № 33-1892/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела он обратился к юристу ФИО1 за оказанием юридической помощи в виде представления его интересов в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к МВД по РД в Советском районном суде г. Махачкалы РД и в Верховном Суде Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 в счет оплаты расходов за услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей».

В частной жалобе представитель МВД по РД просит данное определение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма за услуги представителя не соответствует разумным пределам.

Кроме того, истцом не представлены сведения об оплате представителем налогов с полученных доходов, а также о постановке на налоговый учет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МВД по РД - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 92 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Махачкалы РД и Верховном суде Республики Дагестан понесены расходы по оплате услуг представителя в лице ФИО1 на общую сумму в размере 30 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> и актом приемки выполненных работ от <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий