Решение от 09.10.2017 по делу № 2-2705/2017 от 19.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.10.2017

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-2705/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Г.А.о. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Г.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2016 года в 19 часов 32 минуты в районе дома №12 по улице Жуковского в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Фараджова Х.Г.о. Виновником происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил все документы, транспортное средство на осмотр. АО «СГ «УралСиб» признало событие по факту ДТП от 11 ноября 2016 года страховым случаем, и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 63 871 рубль 87 копеек. Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 213 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 32 172 рубля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, документы были получены ответчиком 10 января 2017 года, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках договора страхования № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля. Просил взыскать с АО «СКО» в пользу Салманова Г.А. оглы страховое возмещение в сумме 181800 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, почтовые расходы – 158 рублей 82 копейки, расходы по направлению телеграммы – 483 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 910 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В возражениях ответчика на заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены доводы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа и неустойки, в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет АО «СГ «УралСиб», также указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л.д.67-72).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – АО «СГ «УралСиб», Фараджов Х.Г. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Салманов Г.А. оглы является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2016 года в 19 часов 32 минуты в районе дома № 12 по улице Жуковского в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Салманова Г.А. оглы и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Фараджова Х.Г. оглы.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фараджова Х.Г. оглы, который, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Фараджова Х.Г. оглы в его совершении подтверждается материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Фараджова Х.Б. оглы страхового полиса ОСАГО №, выданного АО «СГ «УралСиб», при этом у истца гражданская ответственность не застрахована.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Салманова Г.А. оглы о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.18).

По результатам рассмотрения заявления АО «СГ «УралСиб» 30 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 63871 рубль 87 копеек (л.д.13).

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

    Согласно представленному истцом экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 213500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32172 рубля (л.д.22). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 15000 рублей (л.д.23).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 245672 рубля.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы (л.д.24, 26-27).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб»).

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СКО» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения по страховому случаю от 11 ноября 2016 года и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 181800 рублей 13 копеек (245672-63871,87), что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 90900 рублей 07 копеек.

Ответчиком о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салманова Г.А. оглы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 158 рублей 82 копейки (л.д.25), а также расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 429 рублей 40 копеек (л.д.20-21).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, порядка проведения независимой экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов, направленных в АО «СГ «УралСиб», 360 рублей (л.д.29), и на нотариальное удостоверение копий документов, представленных в суд в размере 250 рублей (л.д.13-15,28), а всего 610 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением доказательств соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и признаются судом необходимыми и обоснованными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 14000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181800 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90900 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 303088 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5436 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░