Решение по делу № 2-421/2019 от 14.12.2018

Дело №2-421/2019 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 февраля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» к Лычеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Караван-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках договора ответчику был передан автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018г. с участием указанного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лычева А.Н., который привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ИП Борискина С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа –1273700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 211800 руб., стоимость годных остатков – 9700 руб. За услуги эксперта оплачено 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 196208,61 руб. ((211800 – 9700) – 5000 (обеспечительный платеж при заключении договора аренды) – 891,39 руб. (переплата за аренду)), штраф в размере 1000 руб. (п. 8.5 договора аренды), расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины5282 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу путем направления судебной повестки, что подтверждается материалами дела, судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16.05.2018г. между ООО «Караван-Сервис» (Арендодатель) и Лычевым А.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках договора арендатору был передан автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... Арендная плата составляет 1440 руб. за каждые сутки аренды (п. 2.1). Арендатор в обеспечение своих обязательств вносит Арендодателю на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 5000 руб. (п. 71.). В случае совершения Арендатором по своей вине ДТП независимо от размера ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю, Арендатор помимо возмещения ущерба, уплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 руб. (п. 8.5).

Как установлено судом, 27.08.2018г. в 09.33 на 16 км. автодороги подъезд к п. Ярега произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, под управлением Лычева А.Н., и автомобиля «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОИВД России по г. Ухте водитель Лычев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Согласно экспертного заключения ИП Борискина С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа –1273700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 211800 руб., стоимость годных остатков – 9700 руб. За услуги эксперта оплачено 12000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» ез учета его износа значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 202100 руб. (211800 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП) – 9700 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец при расчете размера ущерба также вычитает сумму 5000 руб. (обеспечительный платеж при заключении договора аренды) и сумму 891,39 руб. (переплата за аренду). В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещении я ущерба следует взыскать 196208,61 руб. (202100 – 5000 – 819,39).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена уплата Арендатором штрафа в размере 1000 руб. в случае совершения Арендатором по своей вине ДТП независимо от размера ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю (п. 8.5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в счет ущерба взыскать 197208,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 12 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Лычева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» в счет возмещения ущерба 197 208 рублей 61 копейку, судебные расходы и издержки 17 282 рубля, а всего 214490 рублей 61 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский