Решение по делу № 2-6089/2021 от 15.02.2021

Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандулевского ФИО12 к Железовскому ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168 УК РФ, ч. 3 ст. 219 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание - 2 года лишения свободы. Указанным приговором установлено, что в результате допущенных ФИО2 нарушений требований правил пожарной безопасности, в период до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания горящего топлива, углей, искр через эксплуатационное отверстие дымохода отопительной печи бани, находящейся на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, произошло возгорание конструкций террасы, пристроенной к зданию, расположенной на расстоянии 0,12 м от дымохода отопительной печи вышеуказанной бани. В ходе возникшего неконтролируемого пожара в результате неосторожных действий ФИО6, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, наступили последствия в виде смерти гр. ФИО9, ФИО7, ФИО8 ФИО9 является родным отцом истца, смерть которого стала невосполнимой утратой, повлекшей причинение истцу нравственных страданий.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 3 ст. 219 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание - 2 года лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО10, являющегося владельцем <адрес> в <адрес>, арендовал дом и баню, расположенную во дворе указанного дома, в связи с чем, имел полномочия по пользованию указанным жилым домом и баней. ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 30 минут ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, являясь арендатором жилого дома и бани, расположенной во дворе указанного дома, знал, что труба печи расположена в непосредственной близости от выполненных из строительного материала - поликарбоната легкосгораемых конструкций крыши навеса (террасы) жилого дома, принадлежащего ФИО11, в котором расположено социальное учреждение – пансионат «Жемчужина», находящегося по адресу: <адрес>А, то есть с нарушением положений ст. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Несмотря на это, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО2 отнесся легкомысленно и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания дома и возможной гибели находящихся в жилище инвалидов, без достаточных оснований, самонадеянно начал осуществлять топку печи бани. В нарушение п. а ст. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, ФИО2 оставил без личного присмотра топящуюся печь в бане и ушел в арендованный им дом. В результате допущенных ФИО2 нарушений требований правил пожарной безопасности, в период до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания горящего топлива, углей, искр, действия лучистой теплоты через эксплуатационное отверстие дымохода отопительной печи бани, находящейся на территории домовладения, произошло возгорание конструкций террасы, пристроенной к зданию по <адрес>А, расположенной на расстоянии 0,12 м от дымохода отопительной печи вышеуказанной бани. В ходе возникшего неконтролируемого пожара в результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, наступили последствия в виде смерти гр. ФИО9, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта N 5241-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилось отравление угарным газом, что подтверждается макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти и данными дополнительных методов исследований. Обнаруженное при экспертизе трупа отравление окисью углерода согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт N 6.2.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ), отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой свиязи со смертью потерпевшего.

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО агентства ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО9 приходится родным отцом ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что истец с погибшим состояли в родственных отношениях. Ставя вопрос о компенсации морального вреда, истец ссылается на большие нравственные страдания, испытанные им от безвременной гибели близкого человека - отца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие в семье, неимущественное право на родственные семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку ФИО9 приходится родным отцом ФИО1, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, возникшего вследствие смерти отца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть, совершение ответчиком преступления по неосторожности, отдельное проживание ФИО9 и ФИО1 на момент смерти на протяжении нескольких лет, совершеннолетний возраст истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в ином размере по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, сторонами суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 400 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш