Решение по делу № 11-167/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика Масляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Черновой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению Горенкова Вячеслава Николаевича к товариществу собственников жилья №..., администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горенков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ №... в обоснование указав следующее.

(дата) около 16 часов 25 минут у ... ... вследствие падения дерева был поврежден автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Горенкову В.Н.. По результатам проведенной органами внутренних дел проверки КУСП №... от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано.

(дата) в адрес ответчика ТСЖ №... представителем истца была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы.

(дата) автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 446 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: стоимость ущерба в сумме 49 446 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 266 рублей 40 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 683 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования удовлетворены частично: с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Горенкова В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 49 446 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 683 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) устранены описки в мотивировочной части решения от (дата).

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика ТСЖ №... Масляева В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода просила апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы, изложенные в ней поддержала.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как было установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, истец является собственником транспортного средства автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... и не оспаривается сторонами.

(дата) около 16 часов 25 минут у ... г. Нижнего Новгорода вследствие падения дерева был поврежден автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Горенкову В.Н..

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования истца частично мировой судья пришел к выводу о доказанности как виновных действий со стороны ответчика – администрации г. Нижнего Новгорода, так и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом.

В качестве доказательств причинения имущественного ущерба истцу виновными действиями ответчика администрации г. Нижнего Новгорода мировым судьей в основу решения положены материал проверки КУСП №... от (дата), результаты землеустроительной экспертизы, а также осмотр места происшествия в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в представленном материале проверки, следует, что (дата) в 18 часов 10 минут был осмотрен автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., автомобиль стоит на асфальтированном покрытии у ...; двери автомашины закрыты, все агрегаты на своих штатных местах; на задней части автомашины лежит дерево; имеются повреждения задней правой фары, крышки багажника, трещина заднего бампера справа, задней правой двери. Фото и видео съемка во время осмотра не проводились. В материале проверки имеются три фотографии, на которых крупным планом изображен автомобиль истца. Таким образом, из протокола осмотра места происшествия невозможно с достоверностью установить как местонахождение автомобиля во время падения дерева, так и место произрастания самого дерева (на земельном участке, являющимся собственностью многоквартирного ..., либо на земельном участке, собственность на который не разграничена).

При этом в представленном материале проверки КУСП кроме объяснения самого потерпевшего, протоколов допроса свидетелей и очевидцев случившегося не имеется.

В судебном заседании мирового судьи также кто-либо из очевидцев произошедшего также допрошен не был.

Протокольным определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве специалиста был привлечен специалист администрации г. Нижнего Новгорода, ведающий земельными вопросами (л.д. 83 Т.1).

В дальнейшем в судебных заседаниях в качестве специалиста принимал участие главный специалист отдела планировок городских территорий МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" И.А.В. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие образование данного специалиста и его компетенцию по вопросам, по которым им были даны суждения.

Более того данному специалисту мировым судьей ни разу не были разъяснены его права и обязанности в нарушение положений ст. 171, 188 ГПК РФ.

В протоколе осмотра территории от (дата) имеется указание на разъяснение специалисту его прав, однако ему были разъяснены права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из данного протокола осмотра территории от (дата) в рамках ст. 58 ГПК РФ следует, что в ходе осмотра производились измерения бытовой десятиметровой измерительной рулеткой, однако сведения о поверке данного средства измерения в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в протоколе отсутствуют. Кроме того к данному протоколу не приложена указанная в нем в качестве приложения карта с отметками о произведенных измерениях и подписями лиц, участвовавших в осмотре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства результаты осмотра территории, зафиксированные в протоколе от (дата), как полученные с нарушением действующего законодательства.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: находится ли дерево, от падения которого автомобилю истца причинен вред, на земельном участке, принадлежащем ТСЖ №...? Если да, то с какого времени данный участок числится за ТСЖ №...? Если не находится, то какой организации или лицу принадлежит земельный участок, на котором растет данное дерево? Какой организации по состоянию на (дата) принадлежал данный земельный участок, а также какой организации или лицу принадлежит земельный участок, на котором находится автостоянка, на которой на момент падения дерева находился автомобиль истца?

По результатам проведенного исследования, оформленного заключением №...С, эксперты пришли к выводу, что дерево от падения которого автомобилю истца был причинен вред не находится на земельном участке, принадлежащем ТСЖ №.... Часть территории, на которой растет дерево, расположена на землях г. Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение которыми принадлежит органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные мировым судьей перед экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" вопросы не относятся к компетенции экспертов, поскольку данные вопросы о собственнике того ли иного земельного участка носят правовой характер и подлежат разрешению судом при вынесении итогового постановления и разрешения дела по существу.

Проанализировав положенные в основу вынесенного мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены с нарушением закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих падение именно спорного дерева, произрастающего на земельном участке, собственность на которое не разграничена, на автомобиль истца, а следовательно и наличия вины администрации г. Нижнего Новгорода в материалах дела не имеется.

Ни из искового заявления, ни объяснений Г.Н.В., данных при проведении проверки, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить конкретное местонахождение автомобиля в момент причинения материального ущерба. В данных документах имеется лишь указание, что автомобиль был припаркован у ... г. Нижнего Новгорода.

При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения в соответствии со ст. 58 ГПК РФ мировым судом было установлено нахождение на расстоянии 1,5 метров в западном направлении от огораживающего автостоянку бордюрного камня многоствольного дерева, рядом с которым на снегу и под снегом обнаружены спиленные ветки и части ствола дерева. От угла автостоянки до центра комля данного дерева по направлению на север – 10,5 м. При этом в данном протоколе осмотра территории от (дата) отсутствует указание на то, что именно это дерево (либо его часть) упала на машину истца.

При определении местоположения спорного дерева и автомобиля истца эксперты ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" руководствовались указаниями сторон (представителя ТСЖ №... Масляевой В.Н. и истца Горенкова В.Н.), участвовавших в осмотрах, однако иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно дерево, растущее на земельном участке, собственность на который не разграничена, у автостоянки теплового пункта причинило имуществу истца материальный ущерб, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значения для определения наличия или отсутствия виновного лица и надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, на котором лежит соответствующая обязанность, не доказано как наличие вины ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в причинении данного ущерба, так и причинно-следственной связи между виной и причиненным ущербом.

Следовательно, у мирового судьи не имелось каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения требований истца в какой-либо их части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от (дата) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Г.Н.В. оставлению без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также наличия соответствующего заявления ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей взыскать с истца, как стороны, ходатайствовавшей о проведении соответствующей экспертизы и в удовлетворении требований которой было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░