Решение по делу № 2-45/2015 (2-8758/2014;) от 01.08.2014

Дело № 2-45/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И,Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, А.Д.В о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.А.Ф обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. С ДД.ММ.ГГ. истец терпит постоянные неудобства, связанные с подачей тепловой энергии, качеством отопления, ремонтом и содержанием санитарно-технического, механического, общедомового имущества, расположенного в подвале многоквартирного дома. Поскольку истец имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме, то имеет право собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГ г. истец обращалась в управляющую компанию ОАО «ЛГЖТ» г. Люберцы, Администрацию Люберецкого муниципального района, Люберецкую городскую прокуратуру с заявлениями устранить допущенные нарушения по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в подвале многоквартирного дома. Согласно выписки из ЕГРП собственниками нежилых помещений полуподвала №-х этажного дома являются ответчики - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район и А.Д.В Нежилое помещение было приобретено А.Д.В на основании договора купли-продажи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГ у МУП «ЛГЖТ», которое заключило указанный договор с согласия собственника имущества - муниципального образования Люберецкий район Московской области согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ №. Из договора купли-продажи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГ заключенного между А.Д.В и МУП «ЛГЖТ», следует, что собственник имущества муниципальное образование <адрес> Московской области владеет им на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.. Истец полагает, что право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости у Муниципального образования «Люберецкий район Московской области» возникло незаконно, поскольку указанный объект был сформирован как отдельное помещение в подвале без учета интересов собственников многоквартирного дома, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ г., заключенного с А.Д.В, недействительным. Кроме того, первоначальное право собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на подвальные помещения площадью – № кв.м. с присвоением кадастрового (условного) номера на все помещения – № возникло ДД.ММ.ГГ г., при том, что право частной собственности на одну из квартир, расположенную в указанном доме, возникло ДД.ММ.ГГ у С.Н.А в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГ Администрация Люберецкого района Московской области зарегистрировала как вновь созданные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в количестве шести изолированных помещений в подвале многоквартирного дома. При этом этажность данных помещений указана в выписках из ЕГРП не подвальное или полуподвальное, а цокольное, что является доказательством, подтверждающим проведение Администрацией работ по переустройству указанных помещений, однако до настоящего времени никаких сведений о проведении таких работ ответчиками не представлено. Поскольку правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, а право собственности на одну из квартир дома возникло у гр. С.Н.А ДД.ММ.ГГ., сделка по регистрации права собственности Администрации Люберецкого района МО на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, является ничтожной. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представители истца (по доверенности П.В.К, Б.Р.С) в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец периодически проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года, о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГ году.

    Представитель ответчика Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (по доверенности Ж.И.Г) в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истец приобрела данную квартиру в ДД.ММ.ГГ году. Постановление о передаче дома в муниципальную собственность было вынесено в ДД.ММ.ГГ году, в связи с чем, у Администрации возникло право собственности на спорные помещения. Администрация на законных основаниях зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ году на основании Постановления Администрация произвела раздел помещений. Требования истца о прекращении права собственности ответчиков на спорные помещения не основаны на законе. Истцом не доказано, что ранее данное помещение использовалось жильцами и что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ответчик А.Д.В, представитель ответчика (по доверенности С.Х.А) в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что право собственности А.Д.В на нежилое помещение возникло в ДД.ММ.ГГ году, в помещении находится офис, имеющий отдельный вход. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица – Администрации г.<адрес> (по доверенности А.О.В) в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в данных нормах закона признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1605-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Главы Администрации Люберецкого <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № принятом на основании ст.ст.130, 132 Конституции РФ и в соответствии с действовавшим на момент принятия Постановления Постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ и Указом Президента РФ №, утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Люберецкого <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается Перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГ Истец по договору купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> В.Т.Н

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на нежилые помещения № полуподвала №-х этажного жилого дома с кадастровым номером №, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью № кв.м, расположенные на № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, а также обременение в виде аренды нежилых помещений № полуподвала в №-х этажном жилом доме, общей площадью № кв.м (№№№) инв.№ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендатор ООО «Фирма «Галактика» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГ, Договором № на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно представленного в материалы дела Кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) указанное помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, пом.№, назначение: нежилое, является объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГ <адрес> регистрационной палатой зарегистрировано ранее возникшее право собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на нежилые помещения полуподвала №-х этажного жилого дома, общая площадь № кв.м. – помещение № площадью № кв.м., помещение №) площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение №) площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., инв.№, лит.№, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности А.Д.В на нежилое помещение полуподвала №-х этажного жилого дома № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №№, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного А.Д.В и МУП «ЛГЖТ» на основании Распоряжения собственника – муниципального образования <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ранее возникшее право собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №22/038/2014-18; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обременение права собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане №), по адресу: <адрес>, в виде права оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения «Люберецкая районная больница №», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обременение права собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане №), по адресу: <адрес>, в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендатор ОАО «Люберецкая теплосеть», на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О разъяснено: при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1).

Право муниципальной собственности на спорные помещения, относящиеся к жилому фонду, возникло в силу закона и является ранее возникшим, в связи с чем истцу надлежало доказать то, что спорное помещение на момент заключения первого договора приватизации жилого фонда в доме не являлось самостоятельным помещением, имелись все основания отнести его к общему имуществу, однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений.

Однако истец не доказала, что принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию, а в настоящее время и иным лицам, спорные нежилые помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем, наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчикам, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

На основании документов технического учета судом установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Спорные подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, то есть являются объектом самостоятельного хозяйственного назначения и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Так, согласно представленной в материалы дела ГУП МО «МОБТИ» технической документации назначения спорных помещений: многоквартирный жилой дом (нежилое), лит.№ в техническом паспорте <адрес>, указаны следующие.

Помещение № цокольного этажа: №№№ – кабинеты; № – склад; № – санузел; № – коридор. Высота помещений – №. Имеет следующее благоустройство: канализация, электричество, холодное водоснабжение, центральное отопление.

Помещение № цокольного этажа: №№№ – кабинеты; № – комната персонала; № – санузел; № – умывальник; №№№ – коридоры. Высота помещений – №.

Помещение № цокольного этажа: №№№ – помещение; №№№ – коридор. Высота помещений – №. Имеет следующее благоустройство: канализация, электричество, холодное водоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение с ваннами, горячая вода с газовыми колонками, радио, телефон, телевидение, газоснабжение.

Помещение № цокольного этажа: №№ – кабинет; № – санузел; № – умывальник; № – коридор. Высота помещений – №. Имеет следующее благоустройство: центральное отопление, горячее водоснабжение с ваннами, водоснабжение, канализация, электричество, радио, телефон.

Помещение № цокольного этажа: № – помещение. Высота помещений – №.

Помещение № цокольного этажа: № – плотницкая мастерская. Высота помещений – №.

Помещение № цокольного этажа: № – помещение. Высота помещений – №.

Помещение № цокольного этажа: № – комната персонала; №№ – шкаф встроенный; № – санузел; № – мужской зал; № – женский зал; № – холл. Высота помещений – №.

При этом довод истца о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, судом отвергается, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

Кроме того, согласно ответу ОАО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ № в нежилом помещении полуподвала 3-х этажного дома, помещении № (№№ №), общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, регулирующая и запорная арматура, внутридомовая система электроснабжения отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ОАО «ЛГЖТ» в тех помещениях цокольного этажа, где имеется инженерное оборудование дома, доступ обслуживающей организации собственниками помещений обеспечивается также, как и собственниками квартир обеспечивается доступ обслуживающей организации к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения и расположенному в квартирах.

При этих условиях режим такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть определен как общее имущество домовладельцев, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиками. В материалы дела истцом представлено обращение истца и других жителей дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, в тексте которого содержится информация, изложенная авторами обращения об аренде спорных нежилых помещений Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Галактика» на протяжении № лет. Аналогичные сведения содержатся в жалобе истца Люберецкому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела. Таким образом, истец знала об использовании спорных нежилых помещений иными лицами в течение № лет до обращения с настоящим иском в суд, имела возможность получить открытые сведения из ЕГРП и своевременно обратиться в суд с оспариванием права собственности ответчиков. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, на наличие таковых истец не ссылалась. Лица, обладавшие правами собственников на жилые помещения, имели реальную возможность полагать о нарушении своего права с даты, когда было зарегистрировано право собственности ответчиков, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ (дата наиболее поздней регистрации права на часть нежилых помещений подвала), настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.Ф к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, А.Д.В о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э