Решение по делу № 2-3554/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова М.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федотова М.В. обратилась в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 imei №, взыскании стоимости товара в размере 29990 руб., неустойки в сумме 21592 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указала, что смартфон был куплен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен – 12 месяцев, по истечении которого в аппарате выявлены недостатки – не включается, не заряжается. Недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на потребителе была проведена экспертиза товара и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Экспертом установлено, что фирма Sony не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, то есть дефект не устраним в условиях сервисного центра, следовательно, недостаток в товаре является существенным. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. На основании заключения эксперта ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков в связи с экспертизой. Ответ на претензию не последовал, до момента подачи иска в суд ответчик требования не удовлетворил. На основании п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила 214592,80 руб. Также подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб., также имеются основания для взыскания штрафных санкций. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые он просил взыскать в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, произвел перерасчет суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в сумме 37487 рублей, и соответственно штраф.

Представитель ответчика Акинин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально исковые требования признавал в части возврата денежных средств за товар, в дальнейшем его позиция изменилась, и он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так как истец не представил товар ответчику для проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность установить обоснованность требований потребителя, заключение эксперта считает необоснованным, изложенные в нем выводы не подтвержденными. Просил снизить размер неустойки по с. 333 ГК РФ, а также снизить сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и Федотовой М.В. заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 imei №,стоимость которого составляет 29990 рублей.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный смартфон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как в товаре выявился дефект : не включается, не заряжается. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта «Почта России».

Наряду с претензией ответчику был представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре - смартфон Sony Xperia Z3 imei №, обнаружен дефект – не включается, который вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. Фирма Sony не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, телефон имеет не устранимый дефект в условиях сервисного центра.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе смартфон Sony Xperia Z3 imei №,имеет заявленный потребителем дефект в виде полного нарушения работоспособности не включается; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образовываться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации Авторизованного сервисного центра <данные изъяты> (Доктор сервис) установлено, что стоимость системной платы (парт-№Х) составляет 23570 рублей, стоимость ремонтно-восстановите5льных работ составляет 1500 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности мобильного телефона составляет 25070 рублей.

Оснований сомневаться в указанном заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, поскольку эксперт не установил конкретное время выхода из строя смартфона, не выяснил причины указанного дефекта, которыми по информации сайта Sony могут быть поломка кнопки включения, сбой прошивки, поломка разъема, падение смартфона, попадание в него влаги, по информации сайтов Интернета стоимость основной платы телефона составляет от 2500 до 11500 руб., что значительно ниже стоимости указанной экспертом, суд считает необоснованными. В экспертном заключении установлено, что отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образовываться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., а также установлена стоимость ремонта. Информация, содержащаяся на сайте Sony-support.ru о возможных причинах поломки телефона, а также на иных сайтах о стоимости основной платы аппарата является справочной и не может свидетельствовать о причинах образования дефекта именно в спорном телефоне. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или о постановке эксперту иных вопросов ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 29990 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Федотовой М.В. на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены письменные требования продавца направленные в адрес истца по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает необоснованными, поскольку к претензии был приложен акт экспертизы, кроме того, исковое заявление также содержит требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и даже после получения результатов судебном экспертизы требование потребителя не было удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 37487,50 руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17995 рублей (29990+5000+1000)..

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

Как следует из заявления <данные изъяты>» ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12500 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца решением суда были удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1249 рублей 70 копеек.

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федотовой М.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 imei №, заключенный между Федотовой М.В. к АО «Связной Логистика»

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Федотовой М.В. стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 17995 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1249 рублей 70 копеек.

Обязать Федотову М.В. вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia Z3 imei № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 06.09.2016 года.

Судья                           С.В. Миронова