Решение от 12.10.2021 по делу № 33-11837/2021 от 15.09.2021

Судья Юрова О.Н.                                                           Дело № 33-11837/2021

№ 2-714/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] № ВС <данные изъяты>, в рамках которого постановлением [номер] от [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>; исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] № ФС <данные изъяты>, в рамках которого постановлением [номер] от [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер], в рамках которого постановлением [номер] от [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] № ФС <данные изъяты>, в рамках которого постановлением [номер] от [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] № ФС <данные изъяты>, в рамках которого постановлением [номер] от [дата] был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

[дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

[дата] ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось к начальнику Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств и о возврате автомобиля, поскольку автомобиль по состоянию на даты наложения арестов уже принадлежал на праве собственности ООО «ЛК «Победа Финанс» на основании договора купли-продажи № В0128/16/2019 от [дата], заключенного ФИО1 и ООО «ЛК «Победа Финанс» в рамках исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) № В0128/16/2019 от [дата].

В удовлетворении заявления ООО «ЛК «Победа Финанс» отказано в связи с тем, что автомобиль за ООО «ЛК «Победа Финанс» не зарегистрирован, в связи с чем его права ничем не нарушаются. Отказ был в устной форме, на момент обращения в суд письменный ответ не поступил. ФИО1 подал жалобу на действия пристава. [дата] заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем права ФИО1 не нарушаются, автомобиль находится в собственности у ООО «ЛК «Победа Финанс». На дату наложения ограничений и по настоящее время собственником автомобиля является ООО «ЛК «Победа Финанс» на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от [дата], заключенного с ФИО1, в рамках исполнения обязательств по договору финансовой аренды № <данные изъяты> от [дата], заключенного между ними. Покупатель произвел оплату стоимости автомобиля, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали. ФИО1 временно пользуется автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от № <данные изъяты> от [дата].

При составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от [дата], договор финансовой аренды и справку о состоянии задолженности перед ООО «ЛК «Победа Финанс», которые подтверждают, что автомобиль ему не принадлежит, а является лизинговым и находится в собственности у истца и в залоге у ООО «Юг-Автозайм». В виду того, что регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингополучателя, а транспортное средство за ним уже зарегистрировано, предусмотренную п. 1.5. договора лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ФИО1 не исполнил, и до настоящего времени государственная регистрация не осуществлена, транспортное средство, выступающее предметом лизинга, лизингополучателем предоставлено в органы ГИБДД не было, а без предоставления транспортного средства государственная регистрация не осуществляется. Однако, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

[дата] ООО «ЛК «Победа Финанс» стало собственником автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Автомобиль по состоянию на даты наложения запретов на регистрационные действия находился в залоге ООО «Юг-Автозайм» по договору залога [номер] от [дата], заключенному между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг-Автозайм» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма [номер] от [дата], заключенному между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «МКК «Юг-Автозайм». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись [номер] от [дата], залогодателем является ООО «ЛК «Победа Финанс», залогодержатель ООО «Юг - Автозайм». Информация о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Юг-Автозайм», залогодателем является не ФИО1, а ООО «ЛК «Победа Финанс», была указана в сети интернет в свободном доступе.

ООО «ЛК «Победа Финанс», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд отменить запреты на распоряжение, совершение регистрационных действии в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные постановлениями № [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО11 снять арест с автомобиля, наложенный [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], и вернуть автомобиль ООО «ЛК «Победа Финанс».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Межрайонной МФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ООО «Коллекторское агентство «Фабула» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по доверенности ФИО15 в судебном заседании указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, представив письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Автозайм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об освобождении имущества от ареста – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, п.4 ст. 166 ГК РФ вышел за рамки заявленных требований, применил последствия ничтожной сделки в отсутствии оснований для защиты публичных интересов. Также судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по финансовой аренде (лизинге), допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающего возможность ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов незаконности решения суда заявитель жалобы указал на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения за пределами заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ответчика Межрайонной МФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], ответчик ООО «Коллекторское агентство «Фабула», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ООО «Юг-Автозайм» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ и абзацу 3 ст. 2 Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

                                                                Судом установлено, и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится сводное исполнительное производство [номер]-СД, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] присоединено исполнительное производство от [дата] [номер]-ИП.

                                                                Взыскание по сводному исполнительному производству [номер]-СД выполняется в рамках следующих производств:

[номер]-ИП (22291281869792) от [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] в пользу Межрайонной МФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291289145420) от [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291290573295) от [дата] на основании судебного приказа [номер] от [дата] в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291294955059) от [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291300391453) от [дата] на основании судебного приказа [номер]А-1393/2020 от [дата] в пользу Межрайонной МФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291310028467) от [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата] в пользу Межрайонной МФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] на сумму <данные изъяты> рублей;

[номер]-ИП (22291303003978) от [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата] в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на сумму <данные изъяты> рублей (материал исполнительного производства).

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

[дата] судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста с изъятием из пользования ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и передачей его на ответственное хранение.

                                                                Также на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] на основании определения от [дата] о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФСПП по ФИО2 [адрес] от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

                                                                В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

                                                                Постановление от [дата] отменено постановлением от [дата] в связи с отменой судебного приказа [номер] от [дата], исполнительное производство №[номер]-ИП (<данные изъяты>) от [дата] прекращено.

[дата] должником ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> рублей.

                                                                Автомобиль приобретен ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» с целью дальнейшей передачи его в лизинг ФИО1 на основании договора финансовой аренды №<данные изъяты> от [дата], заключенного ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». По акту приема – передачи от [дата] автомобиль передан ФИО1 (том 1 л.д. 15-17).

[дата] лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель) и лизингополучателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 18-22).

                                                                Сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи предмета лизинга от [дата].

                                                                В силу п. 1.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга зарегистрировать предмет лизинга, оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов, представить лизингодателю в течение одного рабочего дня с даты осуществления государственной регистрации.

                                                                Согласно п. 5.1 договора лизинга общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, без учета лизинговых платежей по п. 2.5 общих условий аренды. Выкупная цена предмета лизинга <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19 оборот).

                                                                Согласно п. 5.8 договора лизинга и графику платежей за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19 оборот, 163).

[дата] ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключен договор микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, под 15 % годовых с возвратом суммы займа не позднее [дата] (том 1 л.д. 159). Дополнительными соглашениями от 31.10.2018г., 1.11.2019г., [дата] срок возврата микрозайма продлен до [дата] (том 1 л.д. 160-162).

[дата] залогодержателем ООО «МФО «Юг-Автозайм» и залогодателем ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключен договор залога [номер] автомобиля <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору микрозайма [номер] от [дата], заключенного залогодержателем и залогодателем - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (том 1 л.д. 156-158, 159-178).

                                                                В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге указанного автомобиля за номером [номер] от [дата] (том 1 л.д. 23).

                                                                Как указано в п. 3.1, 3.2 договора лизинга от [дата], лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены лизингодателю ООО «МФО «Юг-Автозайм» по договору займа; лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем. Общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 2.5 Общих условий финансовой аренды.

                                                                В пункте 3.3 договора лизинга лизингополучатель дал согласие, что с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализацией и обращением взыскания в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа по которому предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом, в случае если на момент обращения взыскания кредитора на предмет залога, лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды от [дата], то кредитор не в праве обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

                                                                Сведения об ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

                                                                Перерегистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась.

    Фактически транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» и Центральным Банком России заявлено указано на притворность договора продажи транспортного средства и договора лизинговой аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, в силу ст. 55 ГПК РФ, являющихся доказательствами по делу, следует, что он не намеревался продавать автомобиль, так как автомобиль ему необходим. Он нуждался в денежных средствах, чтобы погашать задолженность по кредитным обязательствам перед банком. Ни один банк не выдавал ему кредит под залог автомобиля. Он обратился к истцу, и ему пошли на встречу. Если бы он хотел продать автомобиль, то он бы продал его по цене 1300000 рублей. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО1, в котором указано, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

                                                                    Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у сторон договора купли – продажи и лизинга ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 воли на создание соответствующих правовых последствий, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста не нарушает прав истца как собственника транспортного средства. Кроме того, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств ФИО1 по возврату финансирования в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов, что в общем размере сопоставимо с рыночной стоимостью транспортного средства, а разница между ценой договора лизинга <данные изъяты> рублей и договора купли-продажи <данные изъяты> рублей предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке кредитных услуг.

                                                                Факт того, что действительная воля ФИО1 и ООО «ЛК «Победа Финанс» была направлена на получение займа с уплатой процентов, под залог транспортного средства, оформленного в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм», также подтверждается пунктом 3.3 договора лизинга от [дата], согласно которому реализация прав залогодержателя ООО «МФО «Юг-Автозайм» в отношении предмета залога по договору микрозайма от [дата], заключенному с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», поставлена в зависимость от исполнения ФИО1 обязанностей по договору лизинга, при том, что стороной договора микрозайма ФИО1 не является, прав и обязанностей не имеет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли – продажи, договора финансовой аренды, договора микрозайма, а также экономической сути лизинговых отношений и фактической стороны исполнения сделок купли-продажи и возвратного лизинга, с учетом всей совокупности обстоятельств имеющих значение для дела, следует, что при заключении договора купли – продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, действительная воля ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 была направлена на получение займа под залог транспортного средства с использованием механизма возвратного лизинга.

Определяя правоотношения сторон как вытекающие из договора займа под залог транспортного средства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 334, 807, 809, Гражданского кодекса РФ, указал, что договор потребительского кредита (займа) заключается в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в то время как основной целью финансовой аренды (лизинга), в том числе, возвратного, являются инвестиции в средства производства.

                                                                Однако, ФИО1 не осуществляет деятельность, в рамках которой целесообразно было бы заключать договор финансовой аренды, предварительно продав юридическому лицу транспортное средство по заниженной цене, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений.

                                                                Действия судебного пристава – исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий транспортным средством, и наложении ареста указанного имущества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста, суд обоснованно исходил из того, что сделки купли – продажи и финансовой аренды от [дата], состоявшиеся между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО1 носят притворный характер согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключены в нарушении ст. 4 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому в силу п.2 ст. 160 ГК РФ являются ничтожными сделками, нарушающими законные права взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возмож░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 353-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 43-47).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.10.2018 ░░░░ №231-░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░