Решение по делу № 33-4647/2015 от 23.11.2015

Судья Лукин Е.В.                                                        Дело № 33-4647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, которым по делу по иску Захарова И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о признании приказа об увольнении, заключения военно-врачебной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Захарова И.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о признании приказа об увольнении, заключения военно-врачебной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Захарова И.И., представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РС(Я)» Соловьевой С.Ф., Булдаковой Л.В., представителя МВД по РС(Я) Банщиковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС(Я)), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)») о признании приказа об увольнении, заключения военно-врачебной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ........... 03.02.2015 заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РС(Я) (далее – ВВК) истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности ........... Приказом МВД по РС(Я) от 23.07.2015 № ... Захаров И.И. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Истец считает увольнение незаконным. ФКУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» не представило доказательств того, что у Захарова И.И. на момент проведения экспертизы имелись заболевания, которые препятствовали службе. Кроме того, большинство вакансий были предложены истцу не в г. Якутске, а в других района республики, при этом в МВД по РС(Я) имелись вакантные должности со степенью ограничения ........... Истец просит признать приказ об увольнении, заключение ВВК незаконными, возложить обязанность на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» устранить допущенные нарушения путем проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования Захарова И.И., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.07.2015 по день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Захаров И.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...........

03.02.2015 истец прошел медицинское освидетельствование, в результате которого ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» было дано заключение о том, что Захаров И.И. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения .........., не годен к службе в должности ...........

Приказом № ... от 23 июля 2015 года Захаров И.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против заявленных требований, представителями ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании заключения ВВК незаконным. С Актом медицинского освидетельствования № ... от 03.02.2015, а также свидетельством о болезни № ... от 03.02.2015 истец был ознакомлен 03.02.2015. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем с исковым заявлением Захаров И.И. обратился в суд лишь 24.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как податель жалобы связывает начало течения срока обжалования заключения ВВК с датой ознакомления с приказом об увольнении, поскольку вопрос о правомерности вынесенного заключения ВВК, по мнению представителя истца, неразрывно связан с разрешением вопроса об увольнении истца.

В данном случае имеет место предъявление разных исковых требований (признание заключения ВВК незаконным и приказа об увольнении незаконным), по которым закон предусматривает различные сроки для обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о признании заключения ВВК незаконным пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу Захарову И.И. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015 Захарову И.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Истцу были предложены следующие вакантные должности по .......... группе предназначения: ........... От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены иные вакантные должности со степенью ограничения .........., а именно .........., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные должности не относятся к аттестованным должностям органов внутренних дел, при замещении которых сотрудникам присваиваются специальные звания.

В силу положений ч. 7 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 18 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» должности в органах внутренних дел - это должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в МВД России, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах, а служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1). Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2).

Таким образом, в силу закона целью предложения вакантных должностей при увольнении из органов внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел, при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                      Сыренова С.Н.

                                                                                Шадрина Л.Е.