Решение по делу № 2-1726/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя - в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им перехода через дорогу, ФИО3, управляя собственным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил совершение на него наезда своего автотранспорта, чем причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и перелома шиловидного отростка, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту виновным в совершении административного правонарушения не признан, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ. Поскольку для восстановления здоровья им были приобретены лекарственные препараты и вспомогательные медицинские изделия, а в результате причиненных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и претерпевал нравственные страдания, поскольку был получение травм повлекло за собой вынужденное изменение обычного образа жизни и создание неудобств во взаимоотношениях в членами его семьи, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, как владелец источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, суду пояснил, что причинению истцу вреда здоровью способствовало несоблюдение ответчиком требований правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО3, приближаясь к пешеходному переходу, в условиях ограниченной видимости приближающихся к пешеходному переходу пешеходов, на узком участке дороги не снизил скорость движения автомобиля вплоть до остановки и не принял должных мер к недопущению наезда на пешехода, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем. Кроме того, ФИО3 после случившегося не принес истцу никаких извинений и в содеянном не раскаялся.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не учитывает степени его вины в причинении морального вреда и его имущественное положение. Просил учесть, что наличие его вины в причинении истцу вреда здоровью в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку он технической возможностью для избежания наезда на пешехода не располагал. В случае при признания иска обоснованным просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных требований закона до 15 000 рублей, а судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО3, управляющего собственным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение, а в последующем в связи с полученными травмами длительно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, принятому ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования, возбужденного по данному факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания настоящего постановления и оценки административного материала следует, что основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава упомянутого выше административного правонарушения послужило отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении инкриминируемого деяния, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы разрешить вопрос о технической возможности предотвращения водителем ФИО3 наезда на пешехода ФИО2 в категоричной форме не представляется возможным ввиду наличия противоречий в представленных материалах, касающихся расположения автомобиля в момент возникновения опасности, устранить которые экспертным путем не представляется возможным, исходя из чего инспектор указал, что разрешить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

Будучи несогласным с данным постановлением, потерпевшй ФИО2 обжаловал его в суд, однако решением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вред, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 апреля 2008 года № 194 «н».

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой права предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его вины в сложившейся ситуации вследствие несоблюдения требований п. 4.3, 4.5 ПДД, что установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат отнесению к судебным расходам.

Исходя из результата рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 руководящие разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, а по оплате услуг представителя - в размере 7 700 рублей, что исходя объема и сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема и характера произведенных процессуальных действий в рамках заключенного соглашения, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя – в размере 7 700 рублей, а всего 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова