Решение по делу № 33-13934/2023 от 01.08.2023

Судья Фаустова Г.А. дело №33-13934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-666/2023

УИД: 61RS0004-01-2022-008365-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорунова Владимира Николаевича, Говорунова Дмитрия Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по Веселовскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Багаевскому району о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Говорунова Владимира Николаевича, Говорунова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Говорунов В.Н., Говорунов Д.В. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по Веселовскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Багаевскому району, в котором просили взыскать в пользу Говорунова В.Н. с ГУ МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 365 000 рублей, которые состоят из расходов по договору оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2020 года в размере 215 000 рублей, аренду транспортного средства 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать в пользу истца Говорунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 51 800 рублей, которые состоят из расходов на приобретение рака 50 000 рублей, 1 800 рублей денежные средства за такси, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.    

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 15 января 2020 года в 17.00 часов на 0 км + 300 метров автодороги Усьман-Веселый-Сальск на территории Багаевского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевском району лейтенантом полиции ФИО24 и старшим лейтенантом полиции ФИО25 был остановлен автомобиль Тойота Хайлюкс, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Говорунова Д.В., в автомобиле находился пассажир Говорунов В.Н. Автомобиль принадлежал ООО «Аграмак-Р».

При проверке документов, претензий со стороны сотрудников не было. После проверки документов, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Багаевском району лейтенантом полиции ФИО24 было уточнено у Говорунова Д.В., что находится в багажнике автомобиля. Говорунов Д.В. пояснил, что в багажнике находится 6 мешков рака, которые он приобрел для личных нужд.

В последующем истцы совместно с сотрудниками проследовали в Отдел МВД России по Багаевскому району для разбирательства. В процессе разбирательства был составлен протокол осмотра происшествия, заведены материалы доследственной проверки, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Говорунова Д.В., изъят автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

После чего истцы были отпущены домой, но учитывая позднее время, и изъятие их автомобиля, они были вынуждены вызвать такси доехать до места жительства, проезд которого обошелся истцам 1800 рублей.

В ходе проведения проверки изъятые раки были выпущены в естественную среду обитания, что повлекло причинение материального ущерба истцам в размере 50 000 рублей.    

Учитывая проведение проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, автомобиль Тойота Хайлюкс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Аграмак-Р», находился на хранении в ОМВД России по Багаевскому району до 27 февраля 2020 года, после чего был возвращен под расписку Говорунову Д.В.

Истец Говорунов В.Н. для передвижения был вынужден заключить договоры аренды транспортного средства ЛАДА-212140 Лада 4x4 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без экипажа с ФИО27, сроком с 16 января 2020 года по 15февраля 2020 года и с 16 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года стоимостью 75 000 рублей за каждый, общей суммой 150 000 рублей.

Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 16 января 2020 года и дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору с ФИО28 расходы в несении затрат об оказании юридической помощи составили 215 000 рублей.

В результате незаконных действий ответчиков, истцам причинён моральный вред, которые они оценивают в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Говорунов В.Н., Говорунов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что при вынесении решения суда были допущены нарушения, как в части искажения обстоятельств имевших место быть в январе 2020 года, так и допущенных судом при рассмотрении дела, связанных как с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не верной трактовки сложившейся ситуации, так и в части ведения самого процесса судебного следствия, где должна была присутствовать состязательность сторон. Указывают о наличии конфликта интересов.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции были грубейшим образом нарушены положениями части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Авторы жалоб указывают, что со стороны истцов было доказано, что неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Багаевскому району по Ростовской области у истцов возникли последствия и убытки связанные с защитой своих законных прав и интересов, а также расходы связанные с защитой своих прав, что и привело к прекращению проверки, а также прекращению всех административных проверок в отношении как Говорунова Д.В., так и возврата имущества переданного Говорунову В.Н. в пользование, как должностному лицу.

Обращают внимание, что истцами были представлены доказательства, подтверждающие несение всех расходов, с достоверностью установлен факт причинения морального и репутационного вреда как Говорунову Д.В., так и в первую очередь Говорунову В.Н., был достоверно установлен факт покупки Говоруновым Д.В. раков у ИП ФИО29, что подтверждает законность приобретения раков Говоруновым Д.В. и незаконность всех действий по проведению проверки в отношении него и отца. Все понесенные истцами расходы были подтверждены документально и ни кем из сторон не опровергнуты.

Апеллянты настаивают, что неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов ОГИБДЦ ОВД Багаевского района и ОВД Багаевского района истцам был причинен фактический материальный ущерб в размере 416 800 рублей, в связи с незаконным возбуждением материала проверки и административной ответственности истцов, поскольку они были вынуждены нести расходы на юридическое сопровождение уголовного дела и административных материалов возбужденных в отношении них, заниматься поиском транспортных средств и арендой их, поскольку их рабочий транспорт незаконно удерживался правоохранительными органами достаточно продолжительное время, в связи с чем, и возник значительный материальный ущерб, и полагают, что указанный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме истцам, государством.

Также, апеллянты указывают, что в результате противоправных действий по необоснованному привлечению истцов к уголовной и административной ответственности им был причинен значительный моральный вред их психологическому состоянию и репутации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Говорунов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Багаевскому району, действующая по доверенностям ФИО30, ФИО31 просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года в 17.00 часов на 0 км + 300 метров автодороги Усьман-Веселый-Сальск на территории Багаевского района сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району лейтенантом полиции ФИО24 и старшим лейтенантом полиции ФИО25 был остановлен автомобиль Тойота Хайлюкс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Говорунова Д.В., в автомобиле находился пассажир Говорунов В.Н.

При проверке было выявлено, что в кузове автомобиля Говорунов Д.В. и Говорунов В.Н. перевозили 6 мешков живого рака, на перевозку раков соответствующие документы отсутствовали.

15 января 2020 года инспектором ОГИБДД указанного Отдела лейтенантом полиции ФИО24 в отношении Говорунова Д.В. вынесен протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 12.31 КРФ об АП.

16 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.31.1 КРФ об АП.

16 января 2020 года врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району ФИО35 вынесено постановление по делу об административном правонарушении об отмене протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2020 года в отношении Говорунова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.31.1 КРФ об АП.

Учитывая проведение проверки по данному факту в порядке статей 144-145 УПК РФ, автомобиль Тойота Хайлюкс регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Аграмак-Р», находился на хранении в ОМВД России по Багаевскому району до 27 февраля 2020 года, после чего был возвращен под расписку Говорунову Д.В.

Кроме того, 15 января 2020 года в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Багаевскому району под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован рапорт инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО24 по факту перевозки Говоруновым Д.В. на автомобиле «Тойота Хайлюкс» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, раков без документов, предусмотренных приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По прибытию в ОМВД России по Багаевскому району сотрудники ОГИБДД передали доставленных в ДЧ ОМВД России по Багаевскому району. Оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по Багаевскому району для проведения осмотра места происшествия направлен находящийся в составе суточного наряда следственно-оперативной группы дознаватель старший лейтенант полиции ФИО37, которая по прибытию к месту нахождения автомобиля марки Тойота Хайлюкс регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвела осмотр данного транспортного средства, в ходе которого было изъято 1 371 штук рака живого, автомобиль Тойота Хайлюкс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарный чек.

В ходе проведения проверки Говорунов Д.В., в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо объяснений отказался. Говорунов В.Н. от дачи объяснений так же отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

16 января 2020 года в адрес руководства Отдела МВД России по Багаевскому району поступил ответ на запрос от 15 января 2020 года, согласно которому на исследование были представлены раки в количестве 1 371 штука массой 85 кг. Общая сумма рассчитанного ущерба составила 315 330 рублей, однако, согласно акта возвращения биологических ресурсов в их среду обитания, составленного специалистом поста мониторинга «Веселовский» ФИО38., 16 января 2020 года в 15 часов 35 минут принято решение о выпуске раков в количестве 1371 штука в естественную среду обитания.

К материалу проверки приобщен, изъятый в ходе осмотра места происшествия товарный чек ИП «ФИО29» от 15 января 2020 года о реализации 100 кг раков на общую сумму 50 000 рублей для нужд разведения.

Согласно ответа Веселовского филиала ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» ветеринарные сопроводительные документы на вывоз продукции из ИП «КФХ ФИО29» государственной ветеринарной службой Веселовского района не выдавались.

Опрошенная ФИО29 пояснила, что она на территории Веселовского района продала Говорунову Д.В. выловленных заранее 06 января 2020 года раков в количестве 100 кг, при этом каких-либо сопроводительных ветеринарных документов она ему не выдавала.

25 января 2020 года по результатам проведенной проверки материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2020 года направлен по территориальности в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил 06 февраля 2020 года и зарегистрирован в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО31., которым принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в Веселовский филиал ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с ПО» для принятия решения в рамках компетенции.

26 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления ФИО42 принято решение о возвращении материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2020 года в Отдел МВД России по Веселовскому району, в связи с тем, что Говорунов Д.В. приобретал указанные раки для собственного потребления, то есть оформление ветеринарно-сопроводительных документов не требуется, в связи с чем в действиях Говорунова Д.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.8 КРФ об АП.

27 февраля 2020 года материал проверки поступил в Отдел МВД России по Веселовскому району, где зарегистрирован в КУСП ДЧ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО31, которым 01 марта 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях гр-на Говорунова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

06 марта 2020 года прокуратурой Веселовского района принятое решение отменено, так как проверка по материалу проведена необоснованно, он подлежит снятию с учета в связи с тем, что в нем не содержится сведений о каком-либо преступлении. Материал проверки направлен в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил 12 марта 2020 года.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки вновь поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО31, которым 12 марта 2020 года принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП Отдела МВД России по Веселовскому району.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, разъяснениями, данными в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства и исходил из отсутствия совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности ответчиков по возмещению истцам убытков.

При этом, суд первой инстанции установил, что при совершении оспариваемых действий сотрудники полиции ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району действовали в пределах предоставленной им компетенции и в порядке, регламентированном законом, злоупотреблений при осуществлении своих полномочий в отношении истцов не допущено.

Суд первой инстанции отметил, что непривлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными. Проведение проверки само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, решения о признании действий должных лиц незаконными не выносились.

Суд первой инстанции также указал, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействиями) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств причинения вреда и нравственных страданий, а также противоправность действий ответчиков.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные истцом Говоруновым В.Н. в качестве доказательств медицинские справки и выписки из истории болезни, а также приказ о переводе его на нижестоящую должность, не свидетельствуют о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доследственная проверка сотрудниками полиции в отношении истцов проведена и окончена за полгода до обращения истца Говорунова В.Н. в медицинское учреждение, характер заболеваний, указанный в выписках историй болезни, не свидетельствует о психологическом расстройстве в связи с проведением в отношении него проверки сотрудниками полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, судам следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15,16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в причинении убытков истцам действиями сотрудников полиции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением убытков из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), установлено, что исполнение сотрудниками полиции государственной функции включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортного средства, находящегося в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таким административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортных средств.

Таким образом, предъявленные истцу Говорунову Д.В. сотрудниками полиции требования к остановке и проверке документов на транспортное средство и провозимый груз являлись законными, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленной им компетенции и в порядке, регламентированном законом.

Проведение самой проверки не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о доказанности суммы убытков в виде аренды транспортного средства за период с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 150 000 рублей в связи с изъятием транспортного средства Тойота Хайлюкс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходов на такси в размере 1 800 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Хайлюкс регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежит истцам, собственником автомобиля является юридическое лицо ООО «Аргамак-Р».

В период времени с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года ООО «Аргамак-Р» не предъявлял требований о его возврате, ходатайств в адрес органов внутренних дел по поводу его изъятия не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание, что по требованию Говорунова Д.В. о возврате автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этот же день транспортное средство возращено под расписку.

Кроме того, доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортного средства и оплате такси, не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены заместителем прокурора Веселовского района Ростовской области постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

В данном случае, истцы реализовали предоставленное им конституционное право на защиту своих прав и законных интересов.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истцов последствиями.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Следовательно, право истцов на возмещение ущерба возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцам, неправомерность и виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом. Соответственно удовлетворение требований возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя в размере 215 000 рублей, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении истцов не возбуждалось, к административной ответственности истцы не привлекались.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО48 и ФИО47 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Говоруновым В.Н. и ФИО28 на предоставление юридических услуг, а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что заказчик нанимает исполнителя для оказания юридической помощи по вопросу привлечения Говорунова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.31 КоАП РФ и проведение административного расследования по указанной статье (п.1.2 соглашения). (том I, л.д.175-181)

Юридические услуги включают в себя изучение представленных документов, получение дополнительных документов и информации о месте нахождение транспортного средства, выработку стратегии по защите Говорунова Д.В. по факту проведения административного расследования по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, предоставление консультационных услуг по вопросам проведения указанного административного расследования, и по вопросам связанным с возможностью привлечения к административной ответственности, подготовка и предоставление документов в рамках проводимого расследования, подготовка ходатайств, заявлений, подготовка запросов, обжалование действий должностных лиц, присутствие исполнителя в ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району при даче объяснений, пояснений в рамках проводимого расследования (п.1.3).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 1.1. соглашения и составляет 40 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю по факту выполненных работ. По итогу подписания акта в течение 30 рабочих дней (п.2.1-2.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года в 21 час 15 минут инспектором ОГИБДДД ОМВД России по Багаевскому району был составлен протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Говорунова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.31 КРФ об АП.

16 января 2020 года ВРИО начальника ОГИБДДД ОМВД России по Багаевскому району вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2020 года в отношении Говорунова Д.В. отменил за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 марта 2021 года по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2020 года (дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) исполнитель исполнил свои обязанности в полном объеме, согласно имеющейся информации 16 февраля 2020 года вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно достигнутой устной договоренности в указанную сумму была включена сумма за оказание юридической помощи Говорунову В.Н. в связи с привлечение ООО «Аргамак-Р» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (том I, л.д.194).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Говорунов Д.В. от каких-либо объяснений отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом постановление не содержит данных, что представитель ФИО28 присутствовал при прекращении производства по делу. Кроме того, в акте об оказании юридических услуг не содержится сведений о перечне и объеме оказанных юридических услуг. В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Ростовской области пояснила, что протокол был отменен руководителем без участия представителя, что было подтверждено свидетелем в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не свидетельствует, инспектор ОГИБДДД ОМВД России по Багаевскому району действовал в рамках предоставленных ему полномочий, без признаков превышения или злоупотребления таковыми, а отмена постановления, вынесенного на основании составленного протокола, не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными истцом убытками и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание после привлечения к участию в деле третьего лиц, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе данного гражданского дела.

Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что в ходе его рассмотрения истцами заявлялся отвод судье по указанным им основаниям. Данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о наличии конфликта интересов с учетом работы супруга судьи, рассматривавшего дело, в одном из подразделений ГУ МВД РФ по Ростовской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Говорунова Владимира Николаевича, Говорунова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2023