Решение по делу № 33-17774/2022 от 02.06.2022

Судья Панферова Д.А.                                           дело № 33-17774/2022

50RS0048-01-2021-009882-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Территория комфорта-Клязьма» на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года по делу по иску Лученок Евгении Николаевны к Донцовой Елене Николаевне, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Кондрашову Сергею Сергеевичу о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

    установила:

          Лученок Е.Н. обратилась в суд с иском к Донцовой Е.Н., ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", Кондрашову С.С. о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В ходе изучения портала ГИС ЖКХ истцу стало известно, что имеет место протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 апреля 2021 года <данные изъяты>

Она (истец) является председателем совета дома и о проведении собрания не знала, как собственник квартиры не уведомлялась, а поэтому полагает, что собрание не проводилось, а сам протокол является недействительным.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, оформленного протоколом от 25 апреля 2021 года <данные изъяты>, и применить последствия его недействительности, признав договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от 25 апреля 2021 года, обязать ГУ МО «ГЖИ МО» аннулировать из реестра лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», обязать ГУ МО «ГЖИ МО» восстановить запись об управлении многоквартирным домом ТСН «ЛИФ3К2».

Представитель истца Лученок Е.Н. в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Донцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчик ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Кондрашов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Территория комфорта-Клязьма" в лице представителя в судебном заседании иск не признал, полагал проведенное собрание отвечающим требованиям жилищного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "ЛИФ3К2" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года, признано недействительным.

Аннулирована в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по указанному выше адресу лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», восстановлена запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенных на основании протокола <данные изъяты> от 25 апреля 2021 года.

             Требования к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в части восстановления записи с указанием ТСН «ЛИФ3К2» – оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось 3-лицо ООО «Территория комфорта-Клязьма», обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для признания судом решения общего собрания недействительным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены ( л.д. 88-95), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно тексту протокола <данные изъяты> от 25 апреля 2021г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 1 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников МКД. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 3304,60 м2, что составляет 60,16% голосов.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1.    Избрание председателя внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (избрана Донцова Е.Н.);

2.    Избрание секретаря внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (избран Кондрашев С.С.);

3.    Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (утвержден);

4.    Выбор управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Территория комфорта - Клязьма» <данные изъяты>

5.    Утверждение условий на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Клязьма» <данные изъяты>

6.    Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - устанавливается из расчета на один кв.м. помещения по тарифу, установленному администрацией г.о. Химки Московской обл. (утвержден).

Из текста протокола следует, что общее собрание было созвано по инициативе указанной в протоколе как собственник квартиры <данные изъяты> – Донцовой Елены Николаевны, которая и была избрана председателем собрания.

Между тем, от ответчика Донцовой Е.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что о проведении собрания ей не известно, собрание она не инициировала и является собственником квартиры <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в протоколе собрания, протоколы она не подписывала и просила удовлетворить исковые требования.

Как следует из объяснений представителя истца, в ходе регулярного ежемесячного мониторинга портала ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, истцом были установлены изменения сведений об управлении многоквартирным домом, который заключен на основании протокола <данные изъяты> от 25 апреля 2021г., составленного по итогам общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 1 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года.

При этом собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось.

Из ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от 19 ноября 2021 года следует, что оригиналы документов собрания были переданы в Химкинскую городскую прокуратуру, в адрес суда предоставлена копия документов собрания.

Разрешая при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями с.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания решений общего собрания МКД недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании.

При этом суд учел заявление ответчика Донцовой Е.Н. о том, что инициатором оспариваемого общего собрания она не являлась, протокол общего собрания не подписывала, является собственником квартиры <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в протоколе внеочередного общего собрания МКД от 25 апреля 2021г.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общего собрания в период с 1 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в очно-заочной форме голосований суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Также не представлено оригиналов решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

          Также суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, поскольку в ходе исследования документов спорного общего собрания собственников МКД установил, что имеются бюллетени решений граждан, указанных как собственники жилых помещений <данные изъяты> которые согласно сведениям Росреестра таковыми не являлись, следовательно, подлежат исключению из подсчета голосов (6,63% голосов).

Кроме того, имеются бюллетени решений граждан, указанных как собственники жилых помещений <данные изъяты> с правом голоса в 100%, однако обладающими правом голосовать только в рамках своей доли в праве, следовательно из подсчета подлежит исключению 604,8м2, что составит 8,05%.

Таким образом, учитывая исключаемые голоса, кворум у собрания отсутствовал, в связи с чем в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно.

         Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств и по существу сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Правовых доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Территория комфорта-Клязьма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи