Решение по делу № 33-27131/2013 от 10.12.2013

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-27131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Аграновского Д.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению Аграновского Д.В. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 1813, 1815, 1816, 1822 Электростальского одномандатного округа №25 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 года, действий Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области – Левадского И.В.,

установила:

Аграновский Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 1813, 1815, 1816, 1822 Электростальского одномандатного округа № 25 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011, действий Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа № 25 на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на избирательном участке № 1813 Ногинского района Московской области был выдан протокол об итогах голосования от 05.12.2011, в котором было указано, что кандидат Аграновский Д.В. набрал 427 голосов. Однако без объяснения причин в итоговые документы, в том числе в ГАС «Выборы», были внесены другие данные - якобы, Аграновский Д.В. набрал лишь 247 голосов.

Участковая избирательная комиссия № 1815 в графе «9» («Число действительных бюллетеней») протокола указала 258, а в копии протокола с данного участка значится цифра 239. Между тем сумма голосов, поданных за всех кандидатов, больше числа действительных бюллетеней, на основании которых подводились итоги голосования на данном участке.

Участковой избирательной комиссией № 1816 в графе «20» напротив фамилии Павленко В.Г. указано число голосов избирателей «93», а в копии протокола значится цифра «99». Сумма всех голосов, отданных за кандидатов (694), превышает число действительных бюллетеней (688).

Участковая избирательная комиссия № 1822 в графе «10» («Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией») указала 10, а в протоколе с данного участка - 0, в графе «11» («Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией на избирательном участке до дня голосования») указано 3, а в протоколе с данного участка - 0, в графе «13» («Число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений») указано 7, а в протоколе с данного участка - 0.

Заявитель считает, что в связи с вышеуказанными нарушениями, не позволяющими выявить действительное волеизъявление избирателей, результаты выборов (итоги голосования) на данных участках должны быть признаны недействительными на основании п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, до момента подведения итогов голосования Территориальная избирательная комиссия Ногинского района Московской области в соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ должна была произвести повторный подсчет голосов избирателей или направить на повторный подсчет голосов участки №№ 1815 и 1816.

В судебном заседании представитель заявителя Чикирёв С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Полномочия окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу № 25 в силу положений п. 2 ст. 55 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 06.06.2011 № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» истекли в феврале 2012 года - через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Московской областной Думы.

Представители Избирательной комиссии Московской области, Территориальной избирательной комиссии г. Электросталь Московской области, Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пекарева В.Я. - Нестеренко Т.А., против удовлетворения требований Аграновского Д.В. возражала, ссылаясь на то, что в ходе избирательной компании нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь отмену результатов выборов депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 по Электростальскому одномандатному избирательному округу № 25, допущено не было. Ввиду уничтожения бюллетеней доводы заявителя не могут быть проверены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Аграновского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аграновский Д.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аграновский Д.В., Пекарев В.Я., представители Избирательной комиссии Московской области, Территориальной избирательной комиссии г. Электросталь Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области – Левадского И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Московской областной Думы от 02.09.2011 № 1/166-П на 04.12.2011 были назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

Постановлением Московской областной Думы от 30.06.2011 № 2/163-П была определена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов. Согласно указанной схеме, среди прочих, был сформирован одномандатный избирательный округ № 25 (Электростальский, центр избирательного округа - г. Электросталь), в который вошли следующие муниципальные образования: городской округ Электрогорск, городской округ Электросталь, Павлово-Посадский муниципальный район, Ногинский муниципальный район (кроме городских поселений Ногинск, Обухово, Старая Купавна, Электроугли, им. Воровского, сельских поселений Аксено-Бутырское, Ямкинское, Степановское).

01.08.2011 Избирательной комиссией Московской области было принято решение № 3/56-5 о формировании окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу № 25 (Центр округа - г. Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы (т. 1, л.д. 307-308).

Решением окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу № 25 (Центр округа - г. Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы от 14.10.2011 № 12/42 Аграновский Д.В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу № 25 (Центр округа - г. Электросталь) (т. 1, л.д. 13-14).

В газете «Новости недели» от 09.12.2011 опубликованы итоги голосования по выборам депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 на территории Электростальского одномандатного избирательного округа № 25 (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в пп. "б", "в", "г" п. 2, п.п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в пп. "а" п. 2 ст. 77 данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 3 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался, в том числе, на невозможность определить действительное волеизъявление избирателей вследствие допущенных нарушений при оформлении протоколов об итогах голосования на избирательных участка №№ 1815, 1816, 1822, а также при оформлении сводной таблицы об итогах голосования Территориальной избирательной комиссией Ногинского района Московской области.

Суд правомерно отклонил указанные доводы заявителя, так как представленные Аграновским Д.В. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении избирательными комиссиями избирательного законодательства.

Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

При этом в силу п. 1.2 вышеуказанной статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена ст.ст. 68 и 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

В силу п. 29 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Представленные заявителем копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках № 1813, 1815, 1816, 1822 (т. 1, л.д. 52-53, 56-57, 58-59, 69-70), приобщенные к материалам дела, суд правомерно признал недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Так, в копии протокола УИК № 1813 отсутствует указание на дату и время заверения, отсутствуют подписи всех членов комиссии. В копии протокола УИК № 1815 отсутствует расшифровка подписи заверившего копию лица, указание на дату и время заверения, отсутствуют подписи всех членов комиссии. В копии протокола УИК № 1816 отсутствуют подписи всех членов комиссии, копия не заверена. В копии протокола УИК № 1822 отсутствует указание на дату и время заверения, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, заверившего копию документа.

При этом, как установил суд, в копию протокола УИК № 1813 были ошибочно внесены неверные данные, а именно результаты голосования за кандидата Аграновского Д.В.: вместо числа 247 в графе «18» копии было указано 427; в копию протокола УИК № 1815 были ошибочно внесены неверные данные: в графе «9» вместо числа 258 значится цифра 239; в копию протокола УИК № 1816 были ошибочно внесены неверные данные, а именно - результаты голосования за кандидата Павленко В.Г.: вместо числа 99 в графе «20» копии было указано 93; в копию протокола УИК № 1822 были ошибочно внесены неверные данные: в графе «10» («Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией») ошибочно указано 0 вместо 10; в графе «11» («Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией на избирательном участке до дня голосования») ошибочно указано 0 вместо 3; в графе «13» («Число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений») ошибочно указано 0 вместо 7.

Сведения об итогах голосования были внесены в компьютерную систему ГАС «Выборы», сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа № 25 в соответствии с оригиналами протоколов участковых избирательных комиссий.

Таким образом, факты нарушений процедуры подведения итогов голосования и оформления итогов голосования на вышеуказанных избирательных участках и Территориальной избирательной комиссией Ногинского района Московской области, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 на основании решения Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области от 21.12.2012 № 641/39 документы по выборам депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 были уничтожены путем сжигания (т. 2, л.д. 66, 67), что не противоречит действующему избирательному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Аграновского Д.В. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 1813, 1815, 1816, 1822 Электростальского одномандатного округа № 25 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011 и об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Ногинского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа № 25 на выборах депутатов Московской областной Думы 04.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы Аграновского Д.В. аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: