Решение по делу № 2-3492/2014 от 05.11.2014

К делу № 2-3492/2014года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

01 декабря 2014года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Курочкиной Е.П.,

с участием: представителя истца Чистяков Ш.С. - Мискалова Л.И., действующей на основании доверенности от 09.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяков Ш.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Рыжковский Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Рыжковский Д.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП, произошедшего 10.06.2014 года г. Анапа, на ул. Шевченко, д.239, автомобилю истца был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион Рыжковский Д.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжковский Д.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ОСАГО ВВВ №. 04.07.2014 года истец направил в ЗАО «Гута-Страхование» в г.Москва заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. 24.06.2014 года им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовая Компания Эксперт». Размер материального ущерба составил 200 656 рублей 26 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 30.06.2014г., за производство экспертизы оплачено 3500 рублей. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7523 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом ко взысканию. Взыскать с Рыжковский Д.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 80 656 рублей 26 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 69 копеек, услуги представителя в размере 25000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей 00 копеек, услуги почты в размере 728 рублей 63 копейки.

Представитель Чистяков Ш.С. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута – страхование», а также ответчик Рыжковский Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представили. В связи с этим, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца Чистяков Ш.С. - Мискалова Л.И., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свои выводы суд мотивирует тем, что 10.06.2014г. около 14 часов 21 минуты в г. Анапа ул. Шевченко, 239, водитель Рыжковский Д.В., управляя принадлежащим ЛЕА автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на NISSAN гос.номер №, в результате чего NISSAN гос.номер № допустил наезд на MERCEDES №, а MERCEDES № допустил наезд на TOYOTA №.

В результате столкновения, принадлежащий Чистяков Ш.С. NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.п. 42,43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Гута-Страхование» было своевременно извещено о наступлении страхового случая и признало указанное ДТП страховым случаем.

Таким образом, между Чистяков Ш.С. и страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО возникли правоотношения, которые подпадают под действия Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая… Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг». Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании».

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации». Таким образом, учитывая преамбулу Закона «Об ОСАГО», объектом страхования является, в том числе имущественные интересы потерпевших, а также стороной по Договору ОСАГО является и Потерпевший (выгодоприобретатель), ибо именно ему будет выплачено страховое возмещение, что следует из п.3 ст. 931 ГК РФ «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено не было, письменного отказа в выплате так же нет.

24 июня 2014 года Чистяков Ш.С. было организовано проведение независимой экспертизы, экспертом по оценке ООО «Финансовая Компания «Эксперт» МВИ Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 656 рублей 26 коп., что подтверждается отчетом №189-А/06/2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству NISSAN TEANA, гос.рег.знак №, за производство экспертизы оплачено 3 500 рублей 00 коп.

Проверив представленное истцом заключение эксперта суд считает его обоснованным и достоверным, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и оно принимается судом.

23 августа 2014 года Чистяков Ш.С. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, вручено последним 24 октября 2014г., однако ответа не последовало, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

Сумму причиненного ущерба, превышающую максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, в размере 80 656 рублей 26 коп подлежит взыскать с ответчика Рыжковский Д.В.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «Гута-Страхование», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7 523 рубля 32 копейки.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен ЗАО «Гута-Страхование». Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец страховое возмещение не получил, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 63 761 рубль 66 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 15 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Чистяков Ш.С. на имя Мискалова Л.И., за удостоверение которой взыскано 900 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 728 рублей 63 копейки. Данные расходы подлежат возмещению солидарно с ответчиков, в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.10.2014 и квитанции № 000061 от 09.10.2014, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, взыскание судебных издержек пропорционально заявленных требованиям будет составлять с ЗАО «Гута-Страхование» - 5100 рублей, с Рыжковский Д.В. – 3028 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4049 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходим взыскать с ответчика Рыжковский Д.В. в пользу истца 2619 рублей 69 копеек, сумму оплаты государственной пошлины истцом при подачи данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяков Ш.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Рыжковский Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чистяков Ш.С. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7523 рубля 32 копейки, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, а также частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 148 623 рубля ( сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля ) 32 копейки.

Взыскать с Рыжковский Д.В. в пользу Чистяков Ш.С. сумму ущерба в размере 80 656 рублей 26 копеек, расходы по экспертизе в размере 1500 рублей, расходы за оформление доверенности 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 2619 рублей 69 копеек. Всего взыскать 86 304 ( восемьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 4049 рублей 82 копейки.

В остальной части заявленных требований Чистяков Ш.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Рыжковский Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись