Решение по делу № 2-126/2022 от 13.01.2022

№2-126/2022

УИД №24RS0048-01-2021-008834-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 11 октября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца Бурчик В.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна ФИО9 к Рыбакову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян К.И. обратился в суд с иском к Рыбакову Н.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 130 530 руб., возврата расходов на оплату государственной пошлины – 3811 руб., возврат расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате представителю – 20 000 руб., по тем основаниям, что 23.03.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением Арутюняна К.И. и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Рыбакова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Mitsubishi Lancer – Рыбаков Н.А. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему Страховщику, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком была организована автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 75 200 руб. и 2 800 руб. (скрытые дефекты), итого 78 000 руб. Поскольку страховое возмещение не полностью покрывает причиненный имущественный вред, то истец обратился в экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с целью определения размера причиненного ущерба. За услуги эксперта было оплачено 3000 руб. Как видно из заключения эксперта (№Ач138-0421 от 30.04.2021), реальный размер причиненного истцу ущерба составил 208 530 руб. Таким образом, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца и ранее выплаченного страхового возмещения, сумма неоплаченного ущерба составляет: 208 530 – 78 000 = 130 530 руб. На отношения между сторонами данного дела Единая методика расчета возмещения вреда по правилам ОСАГО не распространяется, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Арутюняна К.И. имущественный ущерб в размере 130 530 руб., понесенные судебные расходы и издержки (ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату гос.пошлины – 3 811 руб., проведение независимой экспертизы – 3000 руб., оплату представителю – 20000 руб., неустойку – 130530 руб., штраф – 65265 руб.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.013.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховое общество газовой промышленности» и «САК «Энергогарант» ПАО.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Страховое общество газовой промышленности» и «САК «Энергогарант» ПАО.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.013.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Истец Арутюнян К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности 24 АА №3979863 от 15.05.2021 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рыбаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ПАО «СОГАЗ» и взыскать с нее все исковые требования, в исковых требованиях истца к Рыбакову Н.А. отказать в полном объеме, в связи с отсутствием правового основания.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов на представителя. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель соответчика «САК «Энергогарант» ПАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные объяснения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением Арутюняна К.И. и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Рыбакова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Mitsubishi Lancer – Рыбаков Н.А.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № является истец Арутюнян К.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20.02.2018 г.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, является ответчик Рыбаков Н.А.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД №188102242211080107524 от 23.03.2021 г. Рыбаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Рыбаковым Н.А. не обжаловалось.

Согласно справки о ДТП от 23.03.2021 г. транспортному средству Арутюняна К.И. были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца Арутюняна К.И. согласно полису страхования серия ННН №3020110277 от 14.08.2019 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника Рыбакова Н.А., управляющего автомобилем, была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №0130512483 в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Арутюнян К.И. 24.03.2021 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 23.03.2021 г.

По материалам выплатного дела страховщиком АО «СОГАЗ» была организована автотехническая экспертиза, поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 75 200 руб. и 2 800 руб. – скрытые дефекты, а всего 78 000 руб.

Согласно платежного поручения №29412 от 14.04.2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило Арутюняну К.И. страховую выплату в размере 75 200 рублей.

Согласно платежного поручения №83832 от 04.05.2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило Арутюняну К.И. сумму доплаты страхового возмещения в размере 2 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрывает в полном объеме, причиненный имущественный вред, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив услуги эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 28.04.23021 г.

Согласно заключения эксперта №Ач138-0421 от 30.04.2021 г., о стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser, г/н №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 208 530 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного причиненного ущерба составляет 130 530 руб. (208 530 руб. - 78 000 руб.), в связи с чем, 04.06.2021 г. истец обратился суд к ответчику Рыбакову Н.А.

11.05.2022 г. истец Арутюнян обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения (претензии) в сумме 133 530,00 руб., неустойки, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Движение».

12.05.2022 г. АО «СОГАЗ» ответила отказом на, заявленную претензию Арутюняна К.И., организовав проверку экспертного заключения.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, согласно которого определена сумма устранения дефектов с учетом износа, поврежденного транспортного средства в размере 78 000, 00 руб.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которого определена сумма устранения дефектов с учетом износа, поврежденного транспортного средства в размере 77 000, 00 руб.

Согласно платежного поручения №83832 от 04.05.2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило Арутюняну К.И. сумму доплаты страхового возмещения в размере 2 800 рублей.

13.05.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1308 руб. 00 коп. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 196 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №25695 от 13.05.2022 г.

13.05.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 585 руб. 00 коп. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 87 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №2569525697 от 13.05.2022 г.

В судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Арутюняна К.И. имущественный ущерб в размере 130 530 руб., понесенные судебные расходы и издержки (ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату гос.пошлины – 3 811 руб., проведение независимой экспертизы – 3000 руб., оплату представителю – 20000 руб., неустойку – 130530 руб., штраф – 65265 руб.

23.05.2022 г. Арутюнян К.И. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в связи с неполучением в 10-ти дневный срок ответа на претензию АО «СОГАЗ» о дополнительном возмещении страхового возмещения в сумме 135 030 руб., стоимости услуг эксперта, выплате штрафа, неустойки.

Финансовым уполномоченным 02.06.2022 г. было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению Арутюняна К.И. не приложен ответ на претензию АО «СОГАЗ».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на выплату истцу суммы полного страхового возмещения, установленного ООО «МЭАЦ» и ООО «АНЭТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Арутюняна К.И. наступило право на прямое страховое возмещение в размере 208 530 руб., установленном экспертной организацией ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перечисление ООО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты не в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством является незаконным, и подлежит взысканию с ответчика в размере 130, 530 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с ООО «СОГАЗ» расходы по оценке в размере 3 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 28.04.2021 г., которые считает разумными и справедливыми.

Взыскивая неустойку, суд мотивирует это тем, что по смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, что подтверждается, представленными в материалах дела актом о страховом случае от 12.04.2021 г., а также копиями платежных поручений на имя Арутюняна К.И., в связи с чем, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, поскольку размер неустойки превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения и является несоизмеримым со спорной суммой, суд считает необходимым установить размер неустойки 130 530 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «СОГАЗ» в пользу Арутюняна К.И. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу Арутюняну К.И. в сумме 65 265 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца Арутюняна К.И. по взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя в полном объеме суд исходит из объема выполненной представителем Бурчиком В.И. работы, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного гражданского дела, а также то, что сумма расходов подтверждена распиской к договору-поручению от 13.05.2021 г. и считает их разумными и справедливыми.    

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СОГАЗ» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 811 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу Арутюняна ФИО12 с ООО «СОГАЗ» имущественный ущерб в размере 130 530 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., оплату представителю в размере 20000 руб., неустойку в размере 130 530 руб., штраф – 65265 руб., расходы на оплату гос.пошлины 3 811 руб., а всего 353 136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                    

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.