Решение по делу № 33а-13386/2018 от 26.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2018 года дело №33а-13386/2018

судья Курамшина А.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

административный иск Низамутдиновой МХ к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Мавлютову Э.З., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о применении последствий недействительности передачи на реализацию квартиры Низамутдиновой М.Х., поскольку исполнительное производство на тот момент было фактически приостановлено, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года в силу факта действия пристава - исполнителя непроцессуально и незаконно (по факту приостановленного ИП), отмене постановления от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением в больнице от 14 марта 2018 года), отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2018 года по факту незаконной продажи квартиры Низамутдиновой М.Х. удовлетворить частично.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года.

Отменить постановление от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

                    установила:

Низамутдинова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Мавлютову Э.З., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

13 февраля 2018 года по заявлению Низамутдиновой М.Х. исполнительное производство было приостановлено до 22 февраля 2018 года. Однако в нарушение норм права 15 февраля 2018 года судебные приставы-исполнители реализовали ее единственное жилье с торгов, лишив ее крова, оставив пожилого и больного человека на улице. Ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с актом описи имущества административный истец ознакомлена не была. В материалах исполнительного производства имеются листы передачи исполнительных производств, однако они никем не подписаны, что свидетельствует о незаконности перехода исполнительного производства от одного лица к другому. Акт описи и ареста был составлен в отсутствие должника. В материалах дела отсутствует доверенность от главного судебного пристава по РБ, выданная Махмутовым И.А., на имя Сиргалиной Г.Р. и Ишмуллина Р.И. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы по реализации квартиры.

Административный истец Низамутдинова М.Х. просит суд применить последствия недействительности передачи на реализацию квартиры Низамутдиновой М.Х., поскольку исполнительное производство на тот момент было фактически приостановлено, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года в силу факта действия пристава –исполнителя непроцессуально и незаконно (по факту приостановленного ИП), отменить постановление от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением в больнице от 14 марта 2018 года), отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2018 года по факту незаконной продажи квартиры Низамутдиновой М.Х.

В судебном заседании Низамутдинова М.Х. относительно требования о применении последствия недействительности передачи на реализацию квартиры Низамутдиновой М.Х. пояснила, что в данном случае она не просит применить последствия недействительности реализации квартиры, а оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на торги, то есть считает эту передачу недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года уточненные требования частично удовлетворены (л.д. 176 – 186 т.1).

В апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит-Инвест» просит отменить решение суда, поскольку суд основывает удовлетворенные требования истца на обстоятельствах, не исследованных судом. Суждения суда о законности проводимых торгов, а не на точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Законность проводимых торгов должна разрешаться судом в соответствии с нормами Гражданского права, где разрешается вопрос о недействительности торгов, а не в порядке КАС РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года на основании заявления представителя взыскателя ООО «ИРСАкредит» (в порядке правопреемства ныне ООО «ИРСАкредит-Инвест») судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП по РБ Кадыровой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Низамутдиновой М.Х. на основании исполнительного листа ФС №... по делу №..., вступившему в законную силу 10 января 2017 года, выданного Кировским районным судом адрес, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- квартира, общей площадью 51, 7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Низамутдиновой М.Х., путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 124 800 рублей в отношении должника Низамутдиновой М.Х., в пользу взыскателя ООО «ИРСАкредит».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Янзигитовой Ю.Ф. от 30 июня 2017 года подвергнуто описи и аресту имущество должника Низамутдиновой М.Х., а именно объект недвижимости- квартира, общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: адрес. Начальная продажная цена установлена судом. Акт составлен в отсутствие должника, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютова Э.З. от 24 октября 2017 года жилое помещение передано в территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца о том, что о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о передаче судебным приставом-исполнителем имущества на торги она не была извещена, судом установлено, что должник Низамутдинова М.Х. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 22 июня 2017 года, о чем имеется отметка на постановлении.

Вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, доводы Низамутдиновой М.Х. об отсутствии другого жилья отклонены судом как не являющиеся основанием для признания действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Низамутдиновой М.Х. о применении последствия недействительности передачи на реализацию квартиры Низамутдиновой М.Х. (оспаривание действия судебного пристава по передаче имущества на торги).

Далее, 13 февраля 2018 года в связи с поступившим ходатайством Низамутдиновой М.Х. (о нахождении должника в стационарном лечебном учреждении ГБУЗ РБ Поликлиника №... ГО адрес) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мельниковой Р.Ю. исполнительное производство №...-ИП было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с прекращением обстоятельств приостановления 22 февраля 2018 года исполнительное производство №...-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютовым Э.З. было возобновлено.

Между тем, как следует из извещения о проведении торгов №..., 15 февраля 2018 года торги признаны состоявшимися, квартира реализована, победителем стала Камельянова А.Ф.

20 марта 2018 года судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. исполнительное производство №...-ИП окончено по причине поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

19 марта 2018 года в адрес старшего судебного пристава- начальника Кировского РОСП г.Уфы поступило заявление Низамутдиновой М.Х. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Низамутдинова М.Х. находится на лечении в больнице №....

21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Низамутдиновой М.Х. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. было отказано, поскольку исполнительное производство окончено.

Установив наличие препятствий для реализации на торгах спорной квартиры, незаконность действий по реализации имущества на торгах, при этом учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных Низамутдиновой М.Х. требований не имеется, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сиргалина Г.Р. необоснованно окончила исполнительное производство и, как следствие, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Низамутдиновой М.Х. от 19 марта 2018 года о приостановлении исполнительного производства, отменив постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года и постановления от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где указано, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного_производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 2 682 640,80 рублей. (л.д. 131, 132 т. 1)

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав - исполнитель правильно, в пределах предоставленных полномочий вынес оспариваемое постановление от 20 марта 2018 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Низамутдиновой М.Х. о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции не принято во внимание то, что исполнительное производство №...-ИП от дата, было окончено.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем на момент заявления ходатайства о приостановлении исполнительного производства оно уже было окончено, а потому отсутствовали основания к приостановлению исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого административным истцом действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года, постановления от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Низамутдиновой МХ об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. об окончании исполнительного производства от 20 марта 2018 года, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Председательствующий:                    З.Х.Осетрова

Судьи                                Н.Н.Якупова

                                    Л.В.Портнова