Решение по делу № 33-10407/2024 от 22.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

УИД 66RS0004-01-2022-011175-19

Дело № 33-10407/2024 (№2-1176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Игоря Владимировича, Сергиенко Татьяны Алексеевны к Садыковой Инзиле Константиновне, Исаковой Наталии Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе ответчиков, третьего лица на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя истца Родионова И.В. - Волоскова А. Н.,

установил:

21.12.2023 в суд поступило заявление истца Родионова И.В о взыскании суммы судебных расходов на представителя с Садыковой И.К. в размере 31665 руб. 65 коп., с Исаковой Н.Ю. - 21666 руб. 65 коп., с ООО «Миллениум 31666 руб. 65 коп. (том 2 л. д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 (том 2 л.. д. 67) взыскана с Садыковой И.К., Исаковой Н.Ю. в пользу Родионова И.В. сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом аудиопротокола (том 2 диск вшит между л. д. 61 и л. д. 62), пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводов частной жалобы ответчиков, третьего лица (том 2 л. д. 72) в размере 20000 руб. в равных долях. Взыскана с Садыковой И.К., ООО «Миллениум» в пользу Родионова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях.

Ответчики Садыкова И.К., Исакова Н.Ю. третье лицо ООО «Миллениум» подали частную жалобу, в которой просят определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов.

В обоснование указано, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя не является разумной, необоснованно была завышена истцом относительно объема и сложности дела. Иск удовлетворен частично. Ссылка представителя истца на длительность рассмотрения дела не может служить определяющим критерием при оценке стоимости оказываемых услуг. Сами судебные заседания продолжались непродолжительное время. Исковые требования стороной истца при рассмотрении дела по существу были частично изменены, в сторону уменьшения. Текст искового заявления и возражений на апелляционные жалобы, подготовленные представителем истца по содержанию идентичны. ООО «Миллениум» было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела не по своей инициативе, а по определению суда, так как является управляющей организацией. Инициатором оспариваемого в части общего собрания третье лицо также не являлось. Ответчик Исакова Н.Ю. вообще не принимала участия в рассматриваемом деле, не подавала каких – либо возражений на заявленный иск, не участвовала в судебных заседаниях, не заявляла каких – либо ходатайств, не обжаловала вынесенное по делу судебное решение. По этой причине размер взыскания судебных расходов с нее должен быть уменьшен самым существенным образом. Ответчик Садыкова И.К., является пожилым человеком, пенсионером и заявленные требования самым существенным отрицательным образом повлияют на ее материальное положение.

Истец Родионов И.В. подал возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, взыскать с лиц, подавших частную жалобу, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы, в размере 10000 руб. в равных долях.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда, направлена посредством СМС-сообщения (том 2 л. д. 112, 113).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования Родионова И.В., Сергиенко Т.А. к Садыковой И.К., Исаковой Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены (том 1 л. д. 170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 оставлено без изменения ( том 1 л. д. 177).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу истца Родионова И.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., руководствуясь ст.ст. 98, 100, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 10, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения расходов истцом, учел объем и характер подготовленных представителем документов, категорию спора, объем совершенных действий, сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, взыскал с Садыковой И.К., Исаковой Н.Ю. в равных долях расходы по оплате услуг представителя с учетом аудиопротокола (том 2 диск вшит между л. д. 61 и л. д. 62), пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводов частной жалобы ответчиков, третьего лица (том 2 л. д. 72) в размере 20000 руб. Взыскал с Садыковой И.К., ООО «Миллениум» в пользу Родионова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между заявителем и Волосковым А.Н. 29.11.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заявителю оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заявителя при рассмотрении данного заявления. Общая стоимость услуг составила 85000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Волосков А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, готовил иск, возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые с учетом перерывов прошли в следующие дни: 17.01.2023-14.02.2023 (том 1 л.д. 123-124) 26.04.2023 - 18.05.2023 - 30.05.2023 – 02.06.2023 (том 1л.д.166-169), 15.03.2024-19.03.2024 (том 2 л.д. 62-66), в суде апелляционной инстанции: 28.09.2023 (том 1 л.д. 236-237). В судебных заседаниях давал объяснения.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения.

Судом выполнены надлежащим образом требования закона, взысканная сумма существенно снижена судом по сравнению с суммой, которая была оплачена истцом представителю (с 85000 руб. до 30000 руб.), она в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе Исаковой Н.Ю., которая возражений на иск не подавала, а также Садыковой И.К., которая является пенсионером.

Судом учтено, что Исакова Н.Ю. апелляционную жалобу не подавала, с нее компенсация расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции не взыскана. При этом сам факт того, что ответчик Исакова Н.Ю. не возражала в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что она была согласна с исковыми требованиями и ее позиция способствовала принятию решения в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков, третьего лица исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 1 л. д. 170).

Оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, а также оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по поводу участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда от 19.03.2024 о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 1, 2 п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установлено, что между Родионовым И.В. и Волосковым А.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 31.05.2024 к договору об оказании юридических услуг от 29.11.2022 по подготовке отзыва на частную жалобу. Стоимость услуг составила 10000 руб. (том 2 л.д.98)

Согласно расписке от 31.05.2024, подтверждается оплата в размере 10000 руб. (том 2 л.д. 96)

Представитель истца подготовил отзыв на частную жалобу, участвовал в судебном заседании 28.06.2024-10.07.2024, соответственно исполнил условия соглашения об оказании юридических услуг, его работа обусловлена подачей частной жалобы истцов, третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что в удовлетворения частной жалобы отказано, суд усматривает основания для взыскания суммы в размере 6000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Садыковой Инзили Константиновны, Исаковой Наталии Юрьевны, третьего лица ООО «Миллениум» – без удовлетворения.

Взыскать с Садыковой Инзили Константиновны, проживающей по адресу: <адрес>, Исаковой Наталии Юрьевны, проживающей по адресу: <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 1086658025431) в пользу Родионова Игоря Владимировича, проживающему по адресу: <адрес>, сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Судья Е.В. Максимова