Решение по делу № 2-671/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                              г. Миллерово

         Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Л.

с участием представителя истца К.,

представителя ответчика М.,

представителя третьих лиц Г.,

представитель третьих лиц Е.М.К.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.И. к Администрации Первомайского сельского поселения, Администрации Миллеровского района, третьи лица П.В.Н., П.Н.П., Н..М.Г., Ч.Г.Г., Ш.Н.Г., ОАО «Сельхозтехника» о признании права собственности на зерносклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец Б.Н.И. с иском к Администрации Первомайского сельского поселения, Администрации Миллеровского района, третьи лица П.В.Н., П.Н.П., Н..М.Г., Ч.Г.Г., Ш.Н.Г., ОАО «Сельхозтехника» о признании права собственности на зерносклад в порядке наследования.

В обоснование иска было указано, что Б.Н.И. и ФИО8 являлись мужем и женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. является наследницей ФИО8 Она получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 61-АЕ № соответственно. Но на часть зерносклада нотариус не выдал свидетельства, мотивируя отказ тем, что он не принадлежал на праве собственности наследодателю, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО8 являлся членом колхоза «Большевик», позднее ТОО «Большевик». В собственности Товарищества с ограниченной ответственностью «Большевик» имелся каменный зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Главой администрации Первомайского сельского поселения ФИО13

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владельцы имущественных паев и земельных долей могли использовать их следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, из указанных норм следует, что собственник имущественной доли должен был выразить свое волеизъявление и распорядиться ею, исходя из допустимых действующим на тот момент законодательством форм.

Согласно заявлениям членов ТОО «Большевик», им были выделены имущественные паи на часть каменного зерносклада.

ФИО8 выделена часть каменного зерносклада в сумме <данные изъяты> руб. согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТОО «Большевик». Остальная часть зерносклада была выделена:

- Н..М.Г., согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТОО «Большевик» на имущественный пай в сумме <данные изъяты> руб.;

- П.Н.П., Главе фермерского хозяйства «Дон» также выделен имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей

- П.В.Н. - на сумму <данные изъяты>. Всего П.В.Н. и П.Н.П. выделена часть каменного зерносклада на сумму <данные изъяты> рубля, согласно протоколу № заседания правления ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО9 и ФИО10 выделен имущественный пай на сумму <данные изъяты> рублей, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТОО «Большевик»

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ТОО «Большевик» Свидетель №1, балансовая стоимость зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, к зерноскладу была самовольно возведена пристройка литер А1.

На основании п. 25, 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для этих целей истец обратилась к ИП ФИО14 и получила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, эксплуатация зданий склад, пристройка в реконструированном виде, включая самовольные постройки склад литер «А», площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., пристройка литер «А1» площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под номером 8 инвентарный №, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативное влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость».

Следует отметить, что согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В 2000-2001 г.г. Товарищество с ограниченной ответственностью «Большевик» ликвидировано, правопреемников по данному предприятию не было, поэтому в настоящее время ответчиком должно выступать Первомайское сельское поселение, на территории которого находится вышеназванный каменный зерносклад.

Исходя из того, что стоимость зерносклада на момент выделения имущественного пая <данные изъяты> рублей, а площадь зерносклада составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно стоимость 1кв.м. составляла <данные изъяты> рубля. Следовательно, ФИО8 выделили имущественный пай на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости <данные изъяты> кв.м., на что он имеет право претендовать и что приблизительно составляет 1/3 долю в праве общедолевого имущества,.

Установление судом права собственности на имущество - каменный
зерносклад в порядке наследования, необходимо с целью регистрации права собственности за истцом для того, чтобы последняя смогла в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению.

     В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца неоднократно изменялось и дополнялось исковое заявление, согласно окончательной редакции которого истец просила суд признать за ней право общедолевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7/24 доли в праве, что соответствует площади <данные изъяты>., инвентарный номер склада <данные изъяты>, общая площадь склада <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО8

Обоснования иска также были дополнены, а именно, истец указал на то, что здание зерносклада построено в 1970 г, согласно данным технического паспорта. После к зерноскладу была произведена пристройка литер А1 в 1990г., что подтверждается записью в техпаспорте. Склад литер А, А1 был построен за счет средств ТОО «Боьшевик» и передан пайщиков в 1998г. С 1990г. никаких технических изменений, реконструкции или перепланировки пользователями склада не производились. Ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла адвокат К., которая поддержала исковое заявление и просила иск удовлетворить в полном объеме. ТОО «Большевик в 2001-2002 г. прекратил свое существование. То, что наследодателю выделялась в счет его имущественного пая часть зерносклада, подтверждается выпиской из протокола и справкой. На настоящий момент никто не оспаривает его право собственности. Остальная часть зерносклада была выделена Н..М.Г., П.Н.П., В.Н. и ФИО21. В настоящий момент все собственники пользуются зерноскладом по назначению, делают в нем ремонты, содержат имущество в надлежащем техническом состоянии. Также представитель истца пояснила, что в данном случае ссылка, указанная в измененном иске, на ст. 234 ГК РФ не применима, поскольку у истца имеются иные правовые основания для признания права собственности на зерносклад.

         Ответчик Администрация Первомайского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, однако до судебного заседания было подано ходатайство, из которого следует, что ответчик признаёт исковые требования и не возражает против удовлетворения иска, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района М. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, при этом она пояснила, что строения и сооружения нежилого назначения построены были до ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Представитель третьего лица ОАО «Сельхозтехника» Е.М.К. не возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное строение находится за границей земельного участка и к ОАО «Сельхозтехника» не относится, интересы третьего лица не затрагиваются, площадь объекта иная, нежели у зданий, принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

         Представитель третьих лиц П.В.Н., П.Н.П., Н..М.Г., Ч.Г.Г., Ш.Н.Г., адвокат Г. поддержала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

          Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации Первомайского сельского поселения, третьих лиц ТРЕТЬИ ЛИЦА надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Миллеровского района, представителей третьих лиц, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

          Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков признали исковые требования в полном объеме, заявления о признании иска приобщены к материалам дела, также ответчикам известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписями в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1110 ГК РФ, ст.173, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Б.Н.И. право общедолевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7/24 доли в праве, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер склада <данные изъяты>, общая площадь склада <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                                           Е.А. Бугаева