Решение от 27.11.2017 по делу № 2-1369/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 – 1369/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюниной Натальи Александровны к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Вышневолоцкого района «Дятловская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца Тютюниной Н.А., её представителя Крюковой Л.Н.,

представителей ответчика, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Вышневолоцкого района «Дятловская средняя общеобразовательная школа», Беловой М.В., Андриановой А.А. и Яковлевой Т.Ю.,

представителя третьего лица, отдела образования администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Зингеевой Н.А.,

представителя третьего лица, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Гока З.В.,

установил:

Тютюнина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Вышневолоцкого района «Дятловская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту также – ответчик, МОБУ «Дятловская СОШ»), в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата> об увольнении истца с должности воспитателя интерната МОБУ «Дятловская СОШ» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика с <дата> в должности воспитателя интерната. С <дата> истец ушла в отпуск сроком на 56 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, в период которого она заболела и с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> больничный лист был предоставлен работодателю и у истца с руководителем была договоренность о том, что дни нахождения на больничном в период отпуска будут предоставлены позднее. <дата> истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с <дата> в связи с тем, что половина ставки, на которой она работала по совместительству, должна была быть сокращена. Однако истцу сообщили, что она должна отработать 14 дней, на что Тютюнина Н.А. согласилась. <дата> истец ушла на больничный, а <дата> она узнала, что с <дата> с ней прекращены трудовые отношения. <дата> Тютюнина Н.А. получила трудовую книжку, однако полный расчет с ней не произведен, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Истец считает данное увольнение не законным, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном и ранее отработанных 14 дней, тем самым она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении.

В дальнейшем истец увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 12 октября 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц привлечены: отдел образования администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 27 ноября 2017 г. принят отказ Тютюниной Н.А. от иска к МОБУ «Дятловская СОШ» и прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>

В судебном заседании истец Тютюнина Н.А. иск с учётом частичного отказа от заявленных исковых требований, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она восстановлена на работе в занимаемой должности, ей полностью выплачен средний заработок за время вынужденного прогула; задолженности по заработной плате не было; от данных требований отказывается; просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей; требование о компенсации морального вреда связывает с нарушением её трудовых прав и необходимостью занимать деньги, сдавать в ломбард вещи.

Представитель истца Крюкова Л.Н. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула; истец отказывается от требований о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате; незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, она нуждалась в деньгах, что привело к необходимости сдавать вещи в ломбард.

Представитель ответчика, МОБУ «Дятловская СОШ», Белова М.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что Тютюнина Н.А. восстановлена на работе в занимаемой должности, ей полностью выплачен средний заработок за время вынужденного прогула; при увольнении с истцом произведён полный расчёт, оплачены дни временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате не было; размер компенсации морального вреда просила снизить до 5000 рублей; сумму судебных расходов полагала завышенной и просила снизить их размер до 2000 рублей.

Представители ответчика, МОБУ «Дятловская СОШ», Андрианова А.А. и Яковлева Т.Ю. иск признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; пояснили, что средний заработок истцу выплачен; при увольнении с истцом произведён расчёт в полном объёме, учтены все рабочие дни и оплачены дни временной нетрудоспособности на основании приказа.

Представитель третьего лица, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Гока З.В. в судебном заседании полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, пояснив, что истец была уволена предыдущим директором МОБУ «Дятловская СОШ»; в настоящее время истец восстановлена на работе в занимаемой должности, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула; при увольнении с истцом произведён расчёт в полном объёме, задолженности по заработной плате перед истцом не было; размер требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя завышен, просит взыскать их в размере 2000 рублей, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг и полномочия представителя не оформлены.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Зингеева Н.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, а также в части суммы судебных расходов завышенными, полагала необходимым их удовлетворить частично, соответственно в размере 5000 рублей и 2000 рублей; в настоящее время истец восстановлена на работе в занимаемой ранее должности.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, мнение представителей третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что МОБУ «Дятловская СОШ» является некоммерческой организацией, созданной в результате реорганизации путем присоединения муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Вышневолоцкого района «Сорокинская начальная общеобразовательная школа» к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Вышневолоцкого района «Дятловская средняя общеобразовательная школа» и в результате реорганизации путем присоединения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Вышневолоцкого района «Дятловский детский сад» к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Вышневолоцкого района «Дятловская средняя общеобразовательная школа» для предоставления гражданам возможности получения общедоступного и бесплатного образования и воспитания (п.1.1 Устава).

Из приказа <№> от <дата> и трудового договора <№> от <дата> следует, что Тютюнина Н.А. принята на работу в МОБУ «Дятловская СОШ» на должность воспитателя интерната постоянно с <дата>

В пункте 7 Трудового договора <№> от <дата> установлена оплата труда по договору.

Так в соответствии с данным пунктом работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 7119 рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с действующим законодательством и Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда работников в размере 25% за работу в сельской местности 1779 руб. 75 коп.

Работнику, в соответствии с пунктом 8 трудового договора <№> от <дата>, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Суд учитывает, что истец отказалась от иска в части требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку данные требования ответчиком выполнены.

Однако суд считает необходимым дать правовую оценку данным требованиям истца, поскольку заявлено требование о компенсации морального вреда, которое мотивировано нарушением трудовых прав, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которого зависит, в том числе от объёма выполненной представителем работы, исходя из заявленного иска.

Из приказа <№> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Тютюнина Н.А. уволена с должности воспитателя интерната МОБУ «Дятловская СОШ» с <дата> по основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Основанием к вынесению приказа <№> от <дата> послужило заявление истца от <дата>, согласно которому Тютюнина Н.А. просит уволить ее по собственному желанию <дата>

Суд учитывает, что фактически трудовые отношения <дата> с истцом прекращены не были, что подтверждается копией листа нетрудоспособности, из которого следует, что Тютюнина Н.А. в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», место работы указано – МОБУ «Дятловская СОШ».

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью и в период с <дата> по <дата> она работала в должности воспитателя интерната в МОБУ «Дятловская СОШ», с <дата> она находилась на больничном, а уволили ее <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

Согласно положениям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

По смыслу закона реализация указанного права предполагает свободное волеизъявление работника, его желание прекратить трудовые отношения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на дискриминацию в сфере труда в связи с возникновением права на пенсию.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая).

В силу положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая).

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть вторая).

Таким образом, последний день работы, исходя из волеизъявления истца, изложенного в заявлении, датируется <дата>

Листок временной нетрудоспособности закрыт <дата> с указанием на возобновление трудовой деятельности с <дата>

Суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление, в котором она выразила своё желание уволиться с <дата> Таким образом, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Тютюнина Н.А. имела право отозвать своё заявление, является <дата>

Следовательно, <дата> истец могла быть уволена на основании поданного ею заявления. Однако приказа об увольнении истца <дата> не последовало.

В силу части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, с <дата> действие трудового договора <№> от <дата> продолжается.

Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию касалось конкретной даты – <дата> Сведения о волеизъявлении истца на увольнение с другой даты отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик не мог распространить действие заявление истца об увольнении по собственному желанию на правоотношения, возникшие между сторонами с <дата>, в связи чем не мог мотивировать увольнение истца <дата>, оформленное приказом <№>-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ее собственным желанием.

Приказом МОБУ «Дятловская СОШ» от <дата> <№> приказ МОБУ «Дятловская СОШ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <№> отменен, Тютюнина Н.А. восстановлена на работе в должности воспитателя интерната МОБУ «Дятловская СОШ» с <дата> с возобновлением действия трудового договора <№> от <дата>

Суд учитывает, что истец не отказалась от иска в части требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Также суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда истец мотивирует незаконным увольнением.

Поэтому, несмотря на отмену ответчиком оспариваемого истцом приказа, суд считает необходимым признать незаконным приказ <№> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Также в приказе от <дата> <№> указано на необходимость оплаты Тютюниной Н.А. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

Согласно справке от <дата> и платежному поручению <№> от <дата>, Тютюниной Н.А. произведена выплата заработной платы за октябрь 2017 г. в размере 10230 рублей 21 копейки.

Из платежных поручений <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> следует, что Тютюниной Н.А. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в общей сумме 25862 рублей 91 копейки.

Всего ответчиком выплачено истцу в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула 36093 рублей 12 копеек, что подтверждается расчётом, представленным ответчиком, и не оспаривается истцом.

Таким образом, работодатель восстановил Тютюнину Н.А. на работе в ранее занимаемой должности с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата>

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что при увольнении истца с ней был произведён расчёт в полном объёме. Следовательно, в данной части со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Истец отказалась иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда Тютюнина Н.А. обосновывает нарушением своих трудовых прав, отсутствием заработка в течение двух месяцев.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт нарушение трудовых прав свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, что является основанием для денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает длительный период нарушения прав истца.

В обосновании требования о компенсации морального вреда истец и её представитель ссылаются на обстоятельства, связанные с передачей вещей в ломбард.

Данный довод сторона истца подтверждает залоговыми билетами ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> на сумму 12544 рублей, <№> от <дата> на сумму 4396 рублей, <№> от <дата> на суму 11336 рублей, <№> от <дата> на сумму 4004 рубля.

Согласно положениям статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами (пункт 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2).

Закладываемые вещи передаются в ломбард (абзац первый пункта 3).

Суд критически относится к данному доводу, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика вызвали необходимость получения краткосрочного займа по залог вещей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым иск в части требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии <№> от <дата>, согласно которой Тютюнина Н.А. уплатила адвокату адвокатского кабинета <№> Адвокатской палаты Тверской области Крюковой Л.Н. 18000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде по данному гражданскому делу.

В судебных заседания интересы истца по устному ходатайству представляла адвокат Крюкова Л.Н.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд учитывает, что сторона ответчика по иску возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд учитывает, что соглашение на оказание юридических услуг заключено <дата>, о чем указано в квитанции <№>.

Исковое заявление в суд подано в суд 09 октября 2017 г.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд между Тютюниной Н.А. и адвокатом Крюковой Л.Н. уже было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

По делу состоялось четыре судебных заседания: 27 октября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 21 ноября 2017 г. и 27 ноября 2017 г., в каждом из которых принимал участие представитель истца Крюкова Л.Н.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с нарушением трудовых прав истца.

В этой связи, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36093,12 копеек рублей, размер государственной пошлины по которому составляет 1282,79 рублей, требование неимущественного характера в виде признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым составляет в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, приказом от <дата> приказ об увольнении Тютюниной Н.А. был отменен, ответчик добровольно выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в связи с чем истец отказалась от соответствующих требований.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

РЎСѓРґ учитывает, что РќР°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░»░Џ ░‚░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░° ░»░Њ░і░ѕ░‚░° ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░,

░’ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1882,79 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 61.1 ░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 61.2 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░‹ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 1 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 18 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2005 ░і. ░„– 4-░—░ћ ░«░ћ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░… ░Ѓ░‚░°░‚░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѕ░І, ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѕ░І░» ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░’░‹░€░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░µ░є ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░°.

░’ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░’░‹░€░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░‘░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1882 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 79 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є ░ў░Ћ░‚░Ћ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░«░”░Џ░‚░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░€░є░ѕ░»░°░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░· <░„–> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░) ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј (░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░«░”░Џ░‚░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░€░є░ѕ░»░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░Ћ░‚░Ћ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ 8000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, 5000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░ў░Ћ░‚░Ћ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░«░”░Џ░‚░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░€░є░ѕ░»░°░» ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░«░”░Џ░‚░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░ѕ░±░‰░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░€░є░ѕ░»░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░’░‹░€░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░»░ѕ░‡░‘░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1882 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 79 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░”.░›.░љ░Џ░ї░ї░░░µ░І