Решение по делу № 33-468/2024 (33-4335/2023;) от 21.12.2023

№ 2-72/2015                                           Председательствующий судья – Атрошенко Е.А. УИД 32RS0001-01-2014-002326-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-468/2024 (33-4335/2023)

г. Брянск                                                                                       10 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Кулешовой Е.В.,
судей	Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чачкова А.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 года по апелляционной жалобе ответчика Чачкова А.К., его представителя Чачковой Е.Б., на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года по иску Лемешовой Ларисы Викторовны к Чачкову Александру Карповичу о демонтаже фундамента и по иску Чачкова      Александра Карповича к Лемешовой Ларисе Викторовне об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска Чачкова А.К. к Лемешовой Л.В. об исправлении кадастровой ошибки.

Иск Лемешовой Л.В. к Чачкову А.К. о демонтаже фундамента удовлетвориен частично.

Суд, на Чачкова А.К. возложил обязанность перенести возводимую постройку (фундамент со стенами) не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0014504:2, расположенном по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемешовой Л.В. отказать.

Исковые требования Чачкова А.К. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости

сведения о границах и местоположении данных участков.

Чачков А.К. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 года, указав, что согласно требованиям «Росреестра» в решении обязательно должны быть координаты поворотных точек или ссылка на лист экспертизы. Указывает, что для исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, о чем он просил в иске, необходимо указать в апелляционном определении вышеуказанные сведения.

Считает, что в указанной части апелляционного определения имеются неясности, поскольку без указания координат или страницы экспертизы со ссылкой на координаты поворотных точек, не предоставляется возможным поставит ь на учет земельный участок.

Просит разъяснить апелляционное определения для Росреестра, как именно исправить кадастровую ошибку, т.е. указать по каким точкам координат восстановить спорную границу.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проанализировав заявление о разъяснении апелляционного определения и материалы дела находит, что настоящее обращение связано с неисполнением сторонами по делу решения суда, что не свидетельствует о наличии неясностей в резолютивной части апелляционного определения, которое содержит четкие формулировки.

В данном случае апелляционным определением исправлена кадастровая ошибка путем аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах и местоположении данных участков. Границы же, поворотные точки не устанавливались.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2016 года, при этом апелляционное определение недостатков, требующих разъяснения, не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, а его исполнение должно соответствовать вышеназванным требованиям закона.

Апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе, относительно порядка и способа его исполнения.

Кроме того, Чачков А.К. просит разъяснить «Росреестру» способ и порядок исполнения положений резолютивной части апелляционного определения от 24 мая 2016 года, в то время когда действующим законодательством не предусмотрено обращение с заявлением о разъяснении акта иным лицам.

Так, в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения Чачкову А.К. положений резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 года, поскольку неясности в резолютивной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Чачкова А.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 года – отказать.

Председательствующий	Е.В.Кулешова
Судьи	Ю.В.Горбачевская Д.А.Цуканов

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2024г.