Решение по делу № 33а-6270/2018 от 30.08.2018

                                                                                     стр. 023а г/пошлина 00 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-6270/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         от 3 октября 2018 года                                                     город Архангельск

         Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Насонова Александра Владимировича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

         «в удовлетворении заявления Чашина Ярослава Николаевича о пересмотре решения суда от 28 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

         Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Чашина Я.Н. к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15 сентября 2017 года отказано.

         Чашин Я.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года. В обоснование заявления указал, что администрация колонии не ознакомила его с порядком и условиями отбывания наказания, что является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

         Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель Насонов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судья руководствовался ч. 1 и ч. 2ст. 350 КАС РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

          С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, исследованных доказательствах, и правильном применении процессуального закона.

          Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

         Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чашина Я.Н. к ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказано.

         26 июля 2018 года в суд поступило заявление Чашина Я.Н. о пересмотре данного судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

         Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

         Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

         Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

         В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства, заявитель ссылается на отсутствие расписки в личном деле об его ознакомлении с правилами порядка и условиями отбывания в исправительном учреждении.

         Как правильно указал суд первой инстанции, указанное в заявлении обстоятельство, в силу приведенных норм процессуального закона, к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относится, кроме того довод заявителя о том, что его не ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания опровергается материалами дела.

         В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, является правильным.

         Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

         При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Насонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         А.А. Брагин

         Судьи                                                                                        А.В. Витязев

                                                                                                           Т.Н. Рудь