Решение по делу № 2-6307/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-6307/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                          03 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судье Ерёмченко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Вичтомову Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Спецуниверслстрой» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вичтомов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 585 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО»Спецуниверсластрой», автомобиля Лексус г/н № поду правлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего Вичтомову Е.В. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность АО «МАКС», которым произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что у виновника аварии имелся полис добровольного страхования в АО «СОГАЗ», по которому также была застрахована гражданская ответственность в размере 3 000 000 рублей, Вичтомов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 674 300 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с нарушением своих прав, Вичтомов Е.В. обратился с данным иском в суд.

    В свою очередь третье лицо ООО «Спецуниверсалстрой» обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере 1 180 304 рубля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц г/н №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 200 000 рублей, страховая премия составила 250 991,51 рублей, выгодоприобретателем по которому в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях является ООО «Спецуниверсалстрой». После наступления страхового случая ООО «Спецуниверсалстрой» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Вичтомов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Спецуниверсалстрой» - Шапиров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Спецуниверсластрой», автомобиля Лексус г/н № поду правлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего Вичтомову Е.В.

Согласно документов ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность водителя, находившегося за управлением транспортного средства истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис серии №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения в АО «МАКС» Вичтомову Е.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц г/н №, полис № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 200 000 рублей, страховая премия составила 250 991,51 рублей, выгодоприобретателем по которому в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях является ООО «Спецуниверсалстрой». Также указанным договором страхования предусмотрено страхование гражданской ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Вичтомов Е.В. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, Вичтомов Е.В.. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта №, составленное ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 2>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 674 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вичтомов Е.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Вичтомов Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ч.4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с превышением размера требований имущественного характера.

В свою очередь ООО «Спецуниверсластрой» обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецуниверсластрой» и АО «СОГАЗ» возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Спецуниверсластрой» обратился в независимую экспертизу ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № составила 1 340 692,64 рублей.

    ООО «Спецуниверсластрой» обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта 21-10-26.01, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Мерседес Бенц г/н № за исключением локера заднего правого крыла, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 2>», соответственно, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет с учетом износа 985 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 1 180 304 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

    Таким образом, со страховщика в пользу Вичтомова Е.В. подлежит ко взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы страховщиком АО «МАКС» в размере 585 000 рублей (985 000 – 400 000).

    В пользу ООО «Спецуниверсластрой» с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 1 180 340 рубля.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 292 500 рублей (585 000/2).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. подлежит ко взысканию расходы по проведению независимой оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 725 рублей, в пользу ООО «Спецуниверсластрой» расходы по оценке в размере 12 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Вичтомова Е.В. расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет 9 050 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вичтомову Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Спецуниверслстрой» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать к АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомову Е.В. страховое возмещение в размере 585 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вичтомову Е.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спецуниверслстрой» страховое возмещение в размере 1 180 304 рубля, расходы по оценке в размере 12 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102 рубля.

Взыскать в местный бюджет с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п            Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко