Решение от 15.11.2021 по делу № 11-241/2021 от 12.10.2021

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года по делу № 11-241/2021

         Судья З.Р.Миннигулова                     УИД: 16MS0122-01-2021-000954-31

Дело № 2-669/4/2021/10/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», М.И. Белякова, на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу О.В.Хисамиевой денежные средства 51 863 рубля по опционному договору Privilege 00512 ... от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами 549 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 26706 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в доход государства 2072 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.В.Хисамиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

О.В.Хисамиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее – ООО «Адванс Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истица указала, что ... между О.В.Хисамиевой и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 679 140 рублей со сроком возврата до ... с выплатой процентов в размере 16,30 % годовых. Согласно выписки из лицевого счета истца ... за период с ... по ..., ответчик с судного счета истца произвел единовременное списание денежных средств в пользу ООО «Адванс Ассистанс» в сумме 75 000 рублей. Так как истец... отказался от договора Privilege 00512 ... от ... после даты начала действия договора, то выплата за период действия договора составляет 986 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные за карту в размере 74 013 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адванс Ассистанс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал должным образом опционную часть договора, неполно установил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы права. Невозвратив истцу вследствие прекращения договора по делу плату за опционную часть договора, ответчик никаких прав истца и норм закона не нарушил. Суд не дал оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по опционному договору в части выдачи истцу независимых гарантий. Ответчик виновных действий в отношении прав истца не допускал.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель истца ООО «Адванс Ассистанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец О.В.Хисамиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ..... .. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Русфинанс Банк» и О.В.Хисамиевой заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 679 140 рублей, сроком возврата кредита до ..., процентная ставка – 16,30 % годовых, для приобретения автомобиля. Кроме того между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор от ... ... «Privilege» 00512, согласно пункту 2.1 которого, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на определенных условиях.

Цена абонентского обслуживания составила 22 500 рублей, цена по опционному договору составила 52 500 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и т.д. (пункт 2.1.1 и 2.1.1.2).

... О.В.Хисамиева направила в ООО «Адванс Ассистанс» письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо получено ответчиком ....

Согласно платежному поручению ... от ... ответчиком были возвращены денежные средства в размере 22 150 рублей 82 копейки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учётом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя (истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.В.Хисамиевой, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по договору ... «Privilege» 00512 от ... из расчета: (75000-986,32)-22150,68)) в размере 51 863 рубля.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа отклоняются.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора ... «Privilege» 00512 от ... в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора ... «Privilege» 00512 от ..., в том

числе об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, также отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░.░. ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░