Председательствующий по делу дело №
судья Андреева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 6 октября 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Шульженко А.В.,
адвоката Сафроновой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года, которым
Шульженко Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 марта 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 10 апреля 2018 года, окончательно к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 25 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года, окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года зачтен срок отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов (с <Дата> по <Дата>), зачтен в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 18 дней (с <Дата> по <Дата>),
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.04.2019 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Шульженко А.В. возложены обязанности:
- своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;
- в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с <Дата>.
Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок с <Дата> по <Дата>.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взысканы с Шульженко А.В. в доход государства судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.о. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, выступление осужденного Шульженко А.В., адвоката Сафроновой К.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Шульженко А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данное преступление было совершено Шульженко А.В. <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шульженко А.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Шульженко А.В. в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание более максимального, предусмотренного ч.2 ст.47 УК РФ, т.е. свыше 3 лет. Просит приговор суда изменить, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 29.04.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Забайкальского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Органами дознания и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Шульженко А.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Эти требования закона органами дознания по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном акте указано, что Шульженко А.В., будучи судимым приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019г. по ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ТКФ» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Шульженко А.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ приговорами Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года, к уголовной ответственности приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 года не привлекался, указанный приговор в отношении Шульженко не постановлялся.
Таким образом, органы дознания при изложении формулировки предъявленного обвинения неверно указали дату приговора, составляющего объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что повлекло неясность существа обвинения, противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ.
Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре.
Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом дознания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Шульженко А.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору Забайкальского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шульженко А.В. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, полагает возможным оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года в отношении Шульженко Алексея Владимировича отменить.
Уголовное дело в отношении Шульженко Алексея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Забайкальского района Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шульженко А.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без рассмотрения, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям.
Председательствующий Е.С. Станотина