Решение по делу № 2-1252/2019 от 31.01.2019

Дело № 2- 1252\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткин ВВ к Казаринова СА, Колесникова ВВ, УК «Мегаполис» о признании недействительным решения внеочередного собрания и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Касаткин ВВ с иском к Казаринова СА, Колесникова ВВ, УК «Мегаполис» о признании недействительным решения внеочередного собрания и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на доске объявлений истец узнал, что дом по <адрес> находится в управлении ООО СК «Мегаполис». Из ранее установленных табличек следовало, что у ТСЖ «Мир» заключен договор с УК <адрес>, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

По информации ТСЖ «Мир», ТСЖ не имело информации об общем собрании, на котором разрешался вопрос о заключении договора с данной управляющей компанией.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что внеочередное общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6, Казаринова СА и Колесникова ВВ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора протокола ответчиком Колесникова ВВ ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на управление многоквартирным домом по <адрес>

Истец считает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление многоквартирным домом по <адрес> являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания собственников. Истец уведомлен о проведении собрания не был, участия в собрании не принимал. Его фамилия отсутствовала в реестре собственников.

Кроме того объявления размещались с иной, значительно более короткой повесткой дня.

Протокол подписан председателем собрания, Казаринова СА и Колесникова ВВ, а также членами вновь избранного совета дома, которые явились одновременно инициативной группой.

В протоколе сделан вывод, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1553,3 кв.м при наличии кворума.

При этом, протокол датирован и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как первые бюллетени были подписаны и сданы ДД.ММ.ГГГГ, а последние в ноябре.

На момент составления и подписания протокола, лица его подписавшие, не имели полномочий и приняли решение при отсутствии бюллетеней.

Кроме того, на основании п. 6 протокола Колесникова ВВ до окончания голосования подписала договор на управление многоквартирным договором.

Также из содержания самого протокола следует, что кворум рассчитан нервно от числа голосов зарегистрированных собственников.

Более того, с учетом того, что на дату составления протокола не было дано ни одного бюллетеня, что свидетельствовало об отсутствии кворума вообще.

В бюллетене для голосования на вопросы, отсутствующие в повестке дня, а в повестку собрания включены вопросы противоречащие закону.

Так, при наличии в МКД действующего ТСЖ, был неправомерно включен в повестку дня вопрос об избрании Совета Дома. Опросы 3,4,9 включены в повестку дня незаконно, с нарушением п.1 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления с ТСЖ. Вместе с тем, такой договор не заключался и заключен быть не мог в силу закона.

П.4 повестки дня связанный с вопросом № также был поставлен незаконно, поскольку собственники могут избрать только один из способов управления МКД. Выбор способа управления в вид Управляющей компании, при действующем ТСЖ не соответствует закону.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников дома по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договор отДД.ММ.ГГГГ № управления м МКД подписанный Колесникова ВВ

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение общего собрания собственников дома по <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления м МКД подписанный Колесникова ВВ

В судебное заседание истец, представитель ТСЖ «Мир», представитель ГЖИ и не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПКФ.

Представитель истца, выступающий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и Колесникова ВВ, а также представитель УК «Мегаполис» с требованиями не согласились, сославшись на законность принятых решений и соблюдении процедуры проведения общего собрания, а также на то обстоятельство, что большинство собственников поддержали решение общего собрания. Кроме того, отмена данного решения может неблагоприятно сказаться на интересах жильцов дома, поскольку дом опять остается без управления и возникнут сложности, как ранее с подготовкой дома к отопительному сезону. УК «Мегаполис» выполняет свои обязанности добросовестно, а председатель ТСЖ «Мир» сложила свои полномочия еще в 2016 году, в связи с чем в доме не могли запустить отопление. Такое положение вещей может привести к разрушению дома. Кроме того, Касаткин ВВ не является владельцем жилого помещения в многоквартирном доме и не должен был принимать участие в голосовании. Касаткин ВВ также не является собственником иного помещения, так как решением ленинского районного суда установлено, что ему принадлежит на паве собственности помещение в цоколе, а цокольные помещения в доме отсутствуют. Истец незаконно занял подвал, который является общим имуществом многоквартирного дома, производит реконструкцию, которая может стать причиной обрушения дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведения собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ N 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Касаткин ВВ является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале №,7,7а,11,11а,16,17, общей площадью 97,9 кв.м., 7,5,3,2-этажного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.06.2016г.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ТСЖ «МИР», заключении договора управления с УК «Мегаполис», избрании совета дома, утверждении тарифов и т.д., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаткин ВВ, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>55, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома указал, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, в связи с чем он не имел возможности реализовать свое право на участие в общем собрании собственников и выражать свое мнение в виде голосования.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении общего собрания и вручения ему бюллетеня для голосования материалы дела не содержат.

Также нашли в судебном заседании и из содержания самого протокола следует, что кворум рассчитан не верно от числа голосов зарегистрированных собственников.

Из материалов дела протокола общего собрания и иных документов, следует, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 3651, 4 кв.м.

Тогда как в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений общая площадь которых равна 1552, 3 кв.м, что составляет 42, 51 %.

Подсчет кворума производился неверно, исходя только из площади жилых помещений от 2929, 8 кв.м, по причине заблуждения организаторов собрания, полагавших, что собственники нежилых помещений не имеют право принимать участие в голосовании.

Согласно п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в уведомлении в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ отсутствует указание на способ получения решения (бюллетеня) для голосования, а также дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Поскольку принятые членами товарищества решения по вопросам голосования оформлены путем заполнения предоставленных им инициатором собрания бланков для голосования, вопрос о способе получения таких бланков должен был отражаться в уведомлении о проведении собрания либо, в случае вручения их каждому члену товарищества, зафиксирован соответствующим актом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления каждому члену товарищества бюллетеней для голосования, суд первой инстанции обоснованно признает примененный инициатором проведения собрания подход к направлению бюллетеней выборочным, то есть охватывающий лишь определенную часть членов товарищества.

Что подтверждается также пояснением ФИО8 в судебном заседании утверждавшей, что проводилось общее собрание собственников жилых помещений, у истца на праве собственности отсутствует жилое помещение, ввиду чего он в голосовании принимать участие не был должен.

Вместе с тем, истец, как и ряд других лиц, является собственниками нежилых помещений, что подтверждаются выпиской из ЕГРН и вправе были участвовать в проведении общего собрания и принятии решения по вопросам, которые напрямую затрагивают их интересы.

Кроме того, в представленных бюллетенях содержится также указание на различный срок окончания голосования.

Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем сдан первый и последний бюллетень (ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе не содержится указания на то, что дата его составления ДД.ММ.ГГГГ является датой начала приема бюллетеней. Ни в одном документе не казан срок окончания голосования. Сведений о продлении срока проведения собрания в заочной форме и извещении об этом собственников так же не представлено.

Доводы ответчиков о том, что указание такого срока не предусмотрено законом, закону противоречит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

В нарушение приведенной нормы права, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, заочное голосование по повестке дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано состоявшимся.

Так как кворум составил менее 50 % от собственников всех помещений в МКД как жилых так и нежилых. Из протокола общего собрания усматривается наличие лиц, голосовавших против поставленных на голосование вопросов, суд приходит к выводу о том, что голосование истца, а также иных собственников нежилых помещений могло повлиять на принятие решений по вопросам голосования.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести к возникновению для них убытков, а также то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, не было достигнуто, суд признает выявленные нарушения влияющими на волеизъявление участников собрания.

В связи с этим суд считает допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания существенными, а решение собрания ничтожным в силу ст. 181.5ГК РФ.

Доказательств, что данное решение было подтверждено на общем собрании, проведённом после с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания суду не представлено.

Заявление ряда собственников, имеющим менее 50 % голосов в адрес суда о согласии с оспариваемым решением, не может быть расценено как решение последующего собрания, принятое в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о признании не законным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о применении последствия недействительности сделки и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления м МКД подписанного Колесникова ВВ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений данным органом не является сделкой, в свете положений ст. 153 ГК РФ.

Следовательно, применение последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ при признании решения общего собрания не законным является недопустимым.

В силу ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления МКД подписанный Колесникова ВВ о имени собственником посещений МКД.

Вместе с тем, такого договора в материалах дела не имеется и доказательств его заключения суду не представлено.

Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный Колесникова ВВ, заключен ею с УК «Магаполис» как собственником квартиры в МКД от своего имени, как и иные договоры с остальными сособственниками, которые находятся в материалах дела.

Истец не является стороной по данному договору и его интересы данным договором не затрагиваются.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признании недействительным оспариваемого истцом договора не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут служить основанием для отказа в иске и оставлении его без рассмотрения доводы ответчика о том, что истец не уведомил остальных собственников о подаче иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 15 ░░░░ 2019 ░░░░.