Решение по делу № 2-605/2013 от 22.04.2013

Дело №-(605)-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Красный Сулин 24июля 2013года.

Судья Красулинского районного суда Ростовской области Реброва ФИО11

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной ФИО12

при секретаре Балан ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова ФИО14 к ООО «ФИО15 ФИО16, третьему лицу- Мирошниченко ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов ФИО18.обратился с иском к ответчикам ООО «ФИО19», ФИО1 ФИО20, третьему лицу- Мирошниченко ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, компенсационной выплаты, указав в исковом заявлении, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) Мирошниченко ФИО22 работник ООО « ФИО23» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»№ с тягачом седельным грузовым для перевозки автомобилей, принадлежащим о ООО «ФИО24» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» №в результате чего здоровью истца- пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» № причинен тяжкий вред.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО25» компенсацию морального вреда- №, возместить материальный ущерб в размере № №, из которых :транспортные расходы- № копеек, № рубля № копейки – расходы на приобретение лекарств, мед. приспособлений, № рублей- расходы на сотовую связь; с ФИО1 ФИО26 компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ООО «ФИО27» за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ была застрахована в ЗАО СК « <данные изъяты>», у которой в настоящее время отозвана лицензия и общество находится в стадии ликвидации.

Истец Поспелов ФИО28. в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ (л.д.174).

Представитель истца по доверенности Тызихов ФИО29 (л.д.58)требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, и дал соответствующие, изложенному в иске, пояснения.

Представитель ответчика ООО «ФИО30» в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился(л.д.171,172), не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, иск не признал (л.д.44). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика -ФИО1 ФИО31 в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился (л.д.125-130), не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, иск не признал в части превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.173). Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Мирошниченко ФИО32. в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился(л.д.169), не сообщил суду об уважительности не явки. Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела №(ДД.ММ.ГГГГ) по обвинению ФИО2 по ч.<данные изъяты> УК РФ, выслушав заключение прокурора Корчагиной ФИО33, полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Поспелова ФИО34подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП(л.д.110) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ООО «ФИО35» за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ была застрахована в ЗАО СК « ФИО36», у которой в настоящее время отозвана лицензия и общество находится в стадии ликвидации (л.д.87),в связи с чем на основании ходатайства истца произведена замена ответчика на ФИО1 ФИО37.

Как видно из материалов дела, приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»№ с тягачом седельным грузовым для перевозки автомобилей, принадлежащего ООО «ФИО38» и автомобиля марки « <данные изъяты>» №, в результате ДТП здоровью истца- пассажиру автомобиля марки « <данные изъяты>» № причинен тяжкий вред

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п.49,60 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05. 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Размер подлежащего возмещению ответчиком -ФИО1 ФИО39 в пользу истца согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба составит: №.

Оснований для уменьшения взысканий или полного освобождения ответчиков от возмещения вреда, здоровью истца причиненного источником повышенной опасности и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Суд отказывает истцу Поспелову ФИО40. в удовлетворении исковых требований о взыскании №., потраченных супругой и родителями истца на приобретении билетов для приезда к месту нахождения истца и осуществления за ним ухода, т.к. нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе не доказана, заключения судебной –медицинской экспертизы не представлено. Как следует из ответа зав. травмотделением № <данные изъяты> № <адрес> ФИО7 уход за Поспеловым ФИО41. осуществлялся сотрудниками мед. учреждения и оснований для привлечения родственников не имелось (л.д.177). Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Суд отказывает истцу во взыскании данных денежных средств и по тем основаниям, что доказательств того, данные ж.-д. билеты приобретались за личные деньги истца суду не представлено, а супруга истца и родители могут самостоятельно реализовать свои права на возмещение ущерба путем подачи отдельного иска.

Истец в иске утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия ему пришлось проходить курс лечения, для чего приобретать лекарства и медицинское оборудование(имплантаты для металлоостеосинтеза, костыли)

Судом были проверены документы, представленные истцом, подтверждающие понесенные расходы (л.д.15-21, 113) и установлено, что на приобретение медицинского оборудования, Поспеловым ФИО42.было потрачено №( л.д.20 –оборот). Именно эта сумма в качестве возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика ООО « ФИО43» в пользу истца, поскольку подтверждена документально- направлением на приобретение, полученном в мед. учреждением и ответом зав. травмотделением № <данные изъяты>№ <адрес> ФИО7, из которого следует, что, имплантаты для металлоостеосинтеза не входят в программу обязательного медицинского страхования и поэтому приобретаются пациентом самостоятельно (л.д.177).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО « ФИО44»<данные изъяты>. ( <данные изъяты>)(л.д.114;) суд истцу Поспелову ФИО45. отказывает, т.к. необходимость приобретения лекарств, средств ухода, продуктов питания не подтверждена записями в мед. карте и опровергается ответом зав. травмотделением № <данные изъяты> № <адрес> ФИО7, из которого следует, что все медимекаментозное обеспечение лечебного процесса проводилось из средств бюджета.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поспелова ФИО46 о взыскании расходов на сотовую связь в сумме № рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом и их необходимость.

Рассматривая требования истца Поспелова ФИО47., о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-16), вступившему в законную силу (л.д.17-18), в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине Мирошниченко ФИО51. при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ФИО48»" был причинен тяжкий вред здоровью Поспелова ФИО49.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Данные вышеуказанного приговора свидетельствуют о том, что третьим лицом Мирошниченко ФИО50. было совершено неосторожное преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, и возлагает на ООО «ФИО52», как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем страданий истца, и с учетом степени разумности и справедливости определяет сумму такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 98 ч.1, ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ООО « ФИО53», и ФИО1 ФИО54 судебные расходы в виде гос.пошлины-№ рублей с каждого в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелова ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО56» № в пользу Поспелова ФИО57 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей и возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО58» судебные расходы в виде гос.пошлины-<данные изъяты>) рублей в пользу государственного бюджета.

Взыскать с ФИО1 ФИО59 № в пользу Поспелова ФИО60 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО61 судебные расходы в виде гос.пошлины-<данные изъяты>) рублей в пользу государственного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва