Решение по делу № 2-3207/2018 от 30.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3207/2018

                                 24RS0028-01-2018-003585-96

04 декабря 2018 года                             г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Привалихиной И.А.,

с участием

истца                    Мельничук В.М.

представителя ответчика    Ивановой Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук В.М. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Сибирский комфорт» о возмещении материального ущерба

                 у с т а н о в и л :

    Мельничук В.М. обратился к суд с иском к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Сибирский комфорт» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 30 августа 2018 года на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на дворовой парковке во дворе дома по <адрес> <адрес> <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Размер причиненного материального ущерба составляет 166307 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за отправку телеграммы в размере 484 рубля, расходы на заказ метеосправки в размере 172 рубля, юридические услуги в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4526 рублей.

    Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. направила в суд ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по их месту нахождения. В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

    Истец Мельничук В.М. возражал против направления дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть дело по месту его жительства и по месту причинения ущерба его автомобилю – в Кировском районе г. Красноярска.

Представитель ООО «Сибирский комфорт» - Иванова Е.С. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, указав, что у истца отсутствует право альтернативной подсудности, поскольку иск не вытекает из закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица - Администрации Кировского района в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчикам МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Сибирский комфорт», при этом согласно Уставу МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» зарегистрировано в <адрес>, что территориально относится к территории Октябрьского района. ООО «Сибирский комфорт» расположен в <адрес> <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

С учетом того, что истцом заявлен имущественный спор, к нему подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правовые основания для предъявления иска по месту жительства истца отсутствуют. При указанных обстоятельствах, ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в Октябрьский районный суд г.Красноярска подлежит удовлетворению, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Направить гражданское дело по исковому заявлению Мельничук В.М. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Сибирский комфорт» о возмещении материального ущерба в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток.

Председательствующий                    Л.А. Поснова