Решение по делу № 33-6787/2021 от 19.08.2021

Судья Удовиченко К.А. Дело № 33-6787/2021 (№2-1435/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-000969-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей                    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шитикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шитикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шитиковым А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 598 914 рублей 23 копейки на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 179 822 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГ, определить начальную продажную стоимость в размере 1 806 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Шитикова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 179 822 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 099 рублей 11 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт выбытия автомобиля из обладания залогодателя по каким-либо причинам не свидетельствует о расторжении договора залога либо признании его недействительным, передача предмета залога бывшему собственнику не является основанием для прекращения залога. Договор залога в установленном законом порядке недействительным не признан.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шитиковым А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства на следующих условиях: сумма кредита 2 598 914 рублей 23 копейки предоставлена сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ с условием уплаты 11,9 % годовых (п.п. 1,2 Индивидуальных условий).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГ между Сердюковым Н.А. и Шитиковым А.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом данного автомобиля (п.п. 22-22.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк в соответствии с п. 4.1.7 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Общих условий при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами банк вправе по собственному усмотрению запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений либо обратить взыскание на предмет залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечению 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Общих условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 245 549 рублей 89 копеек, из которых 1 997 126 рублей 80 копеек остаток ссудной задолженности, 175 392 рубля 38 копеек задолженность по плановым процентам, 23 221 рубль 98 копеек задолженность по пени, 49 808 рублей 73 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% до 2 322 рубля 19 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 2 179 822 рубля 24 копейки.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности не исполнено.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик Шитиков А.М. в возражениях на исковое заявление ссылался то, что спорный автомобиль изъят у него и передан собственнику Савиной С.Б.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шитикова А.М. к Савиной С.Б., Сердюкову Н.А. о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности возвратить транспортное средство установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело *** по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Савиной С.Б., по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер <данные изъяты> является вторичным. В ходе осмотра автомобиля в электронном блоке на панели приборов обнаружен идентификационный номер <данные изъяты>, который является идентификационным номером похищенного у Савиной С.Б. ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о производстве выемки.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГ следователем был изъят автомобиль <данные изъяты>, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Савиной С.Б. Данное постановление обжаловано Шитиковым А.М. в порядке ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года установлено, что автомобиль изъят у Шитикова А.М. и передан собственнику автомобиля Савиной С.Б. В удовлетворении исковых требований Шитикова А.М. к Савиной С.Б., Сердюкову Н.А. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.06.2020 решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шитикова А.М., его представителя Плахотника Д.Н., Сердюкова Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шитикова А.М. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части удовлетворения названных требований по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника Савиной С.Б. помимо ее воли, вопреки доводам жалобы добросовестное поведение залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в силу абзаца 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является применительно к обстоятельствам рассмотренного дела основанием обращения взыскания на автомобиль, как и то, что договор залога в установленном порядке не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения, нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: