Решение по делу № 2-544/2022 от 01.04.2022

Дело№2-544/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000748-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                 г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2022(2-562/2022) по искам у ООО «Агентство Финансового Контроля» к Капустиной Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО ««Агентство Финансового Контроля» » (далее –ООО «АФК) обратилось в суд к Капустиной Д.В. с исковыми требованиями ( по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 14декабря 2017г. в размере 28 709 руб. 71 коп., за период с 15 декабря 2017г. по 27июля 2021г. в размере 22 357 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины 1 733,00 руб., в связи с рассмотрением дела по направлению копий документов в размере 81руб. 60 коп, обосновывая тем, что на основании судебного приказа № от 15.12.2017г. вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия, с Капустиной Д.В. в пользу ООО «АФК» была взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 128 577 руб. 32 коп. Задолженность по судебному постановлению исполнена в полном объеме, истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе требовать присуждения ответчику процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «АФК» обратилось с иском к Капустиной Д.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 710, 22 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 30.03.2022 г. в размере 56 840 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 872,00 руб., расходов по направлению претензии, искового заявления с документами, всего 225,60 руб. Обосновывая заявленные требования тем, что 08.06.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» и Капустиной Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил денежные средства (лимит овердрафта ) в размере 110 000 рублей. 12.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»     и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «АФК», на основании чего истец вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору№ от 08.06.2013г. в полном объеме, кроме того, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

        Ответчик Капустина Д.В. с исками не согласилась, пояснила, что ею по судебному приказу задолженность по спорному кредитному договору полностью исполнена, уплачена, что подтверждается письмами директора ООО «АФК» Абдуллина Р.Ш., просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил денежные средства (лимит овердрафта ) в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»     и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «АФК».

15.12.2017г. судебным приказом №2686 мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия    по заявлению ООО «АФК» с Капустиной Д.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013г. в размере 128 577,32 рублей.

Задолженность, взысканная по судебному приказу, исполнена в полном объеме, о чем указывает истец.

15.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ судебный приказ № от 15.12.2017г. отменен по заявлению Капустиной.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 30.03.2022г. заявление ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 15.12.2017г. о взыскании с Капустиной Д.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, оставлены без удовлетворения, поскольку на момент разрешения требования судебный акт о взыскании задолженности с Капустиной Д.В., отсутствует.

Таким образом, судом установлено, и указанное не оспаривается истцом, что задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013г. взыскана в судебном порядке, должником судебный приказ исполнен, уплата задолженности по указанному кредитному договору произведена в полном объеме, что указано в исковом заявлении, и также подтверждается справкой ООО «АФК» от 10.03.2022г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности не обоснованными, поскольку задолженность должником погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства соглашением сторон, то в данном случае положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку у истца установлено соглашением сторон право взыскании неустойки.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Капустиной Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2022года.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева