Решение по делу № 2-663/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре А.Р. Ахмадиеве.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше
формулировке, в обоснование своих требований указал, что 26.07. 2015
года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с
участием автомобиля Лада, г/н № rus., под управлением
Ф.И.О, и автомобиля KIA Cerato, №принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, г/н № rus., Ф.И.О

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 874,37 рублей.

Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 687,54 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 348 рублей, расходы на составление отчета 6 000 рублей.

11.09. 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 199 рублей 34 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 613,83 рубля, величину утраты товарной стоимости в р азмере 9 348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно

статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом оплаты страхового возмещения неустойку в размере 19 796,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф согласно статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Cerato, г/н У678/116 rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.07. 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лада, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля KIA Cerato, № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д. 4).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения
водителем Ф.И.О, что подтверждено постановлением об административном правонарушении (л. д 4- оборот).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О, застрахована по договору ОСАГО, полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия полиса с 27.02. 2015 года по 26.02. 2016 года.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 874,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 687,54 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 348 рублей, расходы на составление отчета 6 000 рублей.

11.09. 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 199 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 521,97 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 9 318 рублей ответчиком не оспорена, поэтому размер ущерба составляет (62 521,97 + 9 348) = 71 869,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 797,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме (33 874,37 + 18 199, 34 + 19 797,07).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22 171,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (19 796,26 х 1% х 112 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 796,26 рублей. С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины

ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 898,13 рубля (19 796,26 х 50%).

Между тем, при рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена за услуги оценщика сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как исковые требования были уточнены (л.д.104) истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель. Расходы на представителя согласно составили 10 000 рублей.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в данном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гайнутдинова Р.Д. неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнутдинову Р.Д. отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина