Решение от 20.11.2023 по делу № 2-2318/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2318/2023                     20 ноября 2023 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2023-003148-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безухова С.А. к Карельскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Безухов С.А. обратился в суд с иском к Карельскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 361 065 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку размер ущерба составил 761 065 рублей. В связи с травмами, полученными в ДТП, истец испытал физические и нравственные старания, ему был причинен моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Карельский А.М.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карельский А.А., третье лицо Карельский А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях сообщили, что в связи с полной гибелью транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390 390 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 мая 2023 года в 14 часов 59 минут на 166 км автомобильной дороги «М-8 Холмогоры-Котлас» Карельский А.А., управляя автомобилем ВАЗ-213100, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Безухова С.А., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ДН отделения ГАУ ОМВД России «Красноборский» следует, что Карельский А.А., управляя автомобилем ВАЗ-213100», с государственным регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Безухова С.А., движущемуся по главной дороге, а результате чего произошло ДТП.

Данным постановлением Карельский А.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Карельский А.А., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца, совершил с ним столкновение.

Именно действия Карельского А.А. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем Безуховым С.А. ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Карельского А.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

9 июня 2023 года Безухов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р»             № № от 14 июня 2023 года стоимость транспортного средства до повреждения составляет 425 410 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 991 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 35 020 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение в сумме 390 390 рублей (425410,00 - 35020,00) перечислено страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 4 августа 2023 года № №.

По экспертному заключению ООО «Б» № № от 28 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет, 1 946 285 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 787 800 рублей, стоимость годных остатков - 26 735 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Исходя из заключения эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 761 065 рублей (787800,00 - 26735,00).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 370 675 рублей (761065,00 - 390390,00).

С ответчика Карельского А.А., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 361 065 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что после ДТП Безухов С.А. был госпитализирован в ГБУЗ АО «В ЦРБ», где с 7 по 11 мая 2023 года находился на стационарном лечение с диагнозом: ушиб грудной клетки справа. 17, 23 и 31 мая Безухов С.А. обращался на прием к хирургу, травматологу-ортопеду с жалобами на боль в грудной клетке. Больничный лист закрыт 31 мая 2023 года, при выписке установлен диагноз: ***

Сведений о причинении вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 7 мая 2023 года, обстоятельствах ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения Безухову С.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Карельского А.А. в пользу Безухова С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года Безухов С.А. заключил с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере        15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 361 065 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6811 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 457 876 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.