Решение от 26.07.2022 по делу № 33-5404/2022 от 24.06.2022

Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-5404/2022 (2-1/2022)

УИД 22RS0013-01-2020-005581-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Кузнецовой С.В. Дубовицкой Л.В., Еремина В.А., Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство А.Н.И.», ответчика Ф.М.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство А.Н.И.» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная Компания «Алтай», Ф.М.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства, встречному иску Ф.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство А.Н.И.» о признании недействительным договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство А.Н.И.» (далее ООО «КХ А.Н.И.») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная Компания «Алтай» (далее ООО «ССК «Алтай»), Ф.М.Г. о взыскании денежной суммы – 600 000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КХ А.Н.И.» и поручителями ООО «ССК «Алтай» и Ф.М.Г. заключен договор поручительства в отношении основного обязательства – в виде расписки от ДД.ММ.ГГ между СПК «Пристанский и ООО «КХ А.Н.И.». Срок исполнения по основному обязательству наступил ДД.ММ.ГГ однако должник и поручители не исполнили своих обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с лишь ответчика Ф.М.Г. денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 450 000 рублей (т.2 л.д.230).

Также указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГ СПК «Пристанский» была выдана квитанция к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 7 950 000 руб., которая подтверждает внесение П. в кассу СПК денежной суммы в полном объеме. В соответствии с решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ и определения Седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ из всех доказательств только расписка от ДД.ММ.ГГ была признана судом недействительной, соответственно, квитанция к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ и письма П. о признании долга остаются в силе.

Ответчик Ф.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «КХ А.Н.И.» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на фальсификацию расписки от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части разрешения встречных исковых требований Ф.М.Г. было прекращено в связи с отказом истца от заявленного встречного иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «КХ А.Н.И.» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «КХ А.Н.И.» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с учетом уточнения требований были дополнены документы по основному обязательству – квитанция к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 7 950 000 рублей, которая подтверждает внесение П. в кассу СПК денежной суммы в полном объеме и письмами П. о подтверждении задолженности перед ООО «КХ А.Н.И.».

Судом незаконно отклонено ходатайство Ф.М.Г. о признании иска. Дополнительно представленная квитанция в Арбитражный суд не представлялась, поэтому решение Арбитражного суда преюдициального значения не имеет. Ф.М.Г. незаконно отказано в истребовании расписки «Документа от 15.11.2019».

В апелляционной жалобе ответчик Ф.М.Г. просит отменить решение Бийского городского суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинного документа, находящегося в ГУ МВД по Алтайскому краю.

В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ею сделано письменно заявление о признании иска в полном объеме. Суд должен был рассмотреть сначала заявление о признании иска, довести до сторон свое отношение к заявлению, а в случае отказа в заявлении Ф.М.Г. вернуться к рассмотрению дела по существу.

Судом незаконно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица конкурсного управляющего СПК «Пристанский» П. – П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПК «Пристанский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.

В материалы дела истцом представлен «Документ в получении денежных средств» ( т.1 л.д.48) ДД.ММ.ГГ согласно которому арбитражный (конкурсный) управляющий СПК «Пристанский» П. получил денежные средства в размере 7 950 000 руб. от (через) представителя ООО «КХ «А.Н.И.» Т. (по доверенности от ДД.ММ.ГГ) за исполнение следующих обязательств и установления между сторонами следующих правоотношений:

- 100 000 руб. - в счет погашения задолженности по взысканию с ООО КХ «А.Н.И.» в пользу П. судебных расходов в рамках дела *** определение (решение) Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (судья Болотина М.И.);

- 2 250 000 руб. - в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (судья А.) перед СПК «Пристанский» для прекращения исполнительного производства ***-ИП в ОСП <адрес>а ФССП по Алтайскому краю;

- 5 600 000 руб. - оплата за товар ООО «КХ А.Н.И.» (пшеница – 4 420 ц на общую сумму 2 090 000 руб.; подсолнечник 1 100 ц - на сумму 1 210 500 руб.; овес 2 752, 5 ц - на сумму 964 000 руб.; сенаж 8 014 ц - на сумму 802 500 руб.; силос 3 750 ц - на сумму 450 000 руб.), находящийся на хранении у конкурсного управляющего СПК «Пристанский» П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договора хранения (ответственного) от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Конкурсный управляющий П. обязывался передать товар в пользу ООО «КХ «А.Н.И.» в течение 10 дней с момента передачи денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае не предоставления товара в вышеуказанные сроки ООО «КХ «А.Н.И.» имело право в судебном порядке предъявить иск о взыскании с конкурсного управляющего СПК «Пристанский» убытков в размере 5 600 000 руб. через Арбитражный суд Алтайского края на основании данного документа, либо передать право требование по настоящему документу в размере 5 600 000 руб. третьим лицам, без получения согласия конкурсного управляющего П.

Данный документ составлен в 2-х экземплярах. Один – для предъявления его со стороны ООО «КХ «А.Н.И.» в ОСП <адрес> ФССП по Алтайскому краю для прекращения исполнительного производства ***, а также полным исполнением и погашением задолженности по взысканию с ООО КХ «А.Н.И.» в пользу П. судебных расходов в рамках дела *** определение (решение) Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Второй - для подтверждения обязательств арбитражного управляющего СПК «Пристанский» перед ООО «КХ А.Н.И.» в передаче вышеуказанного товара, либо возврате денежной суммы в размере 5 600 000 рублей в сроки, установленные настоящим документом.

ДД.ММ.ГГ к письменному обязательству от ДД.ММ.ГГ между ООО «КХ А.Н.И.» (кредитор) и ООО «ССК «Алтай» и Ф.М.Г. (поручители) заключен договор поручительства (т.2 л.д.8), по условиям которого поручители ООО «ССК «Алтай» и Ф.М.Г. обязались солидарно отвечать перед кредитором ООО «КХ А.Н.И.» за исполнение должником к/у СПК «Пристанский» обязательств по денежному обязательству - расписке от ДД.ММ.ГГ частично на сумму 4 450 000 руб. Срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГ (пункт 1.1). Поручительство выдано на срок действия основного обязательства по документу от ДД.ММ.ГГ, подписанного должником до полного исполнения обязательства по нему (пункт 1.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают солидарно с должником, на условиях, указанных в письменном документе от ДД.ММ.ГГ относительно обязательств перед кредитором в части суммы, не превышающей размера 4 450 000 рублей (пункт 1.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу по делу *** признан недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» (т.2 л.д.210-223).

Разрешая данное гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной судом недобросовестности одной из сторон сделки; из признания определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», на основании которого был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ между ООО «Крестьянское хозяйство А.Н.И.» и ООО «ССК «Алтай» и Ф.М.Г. в отношении основного обязательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что каких-либо обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ у сторон спора не возникло, поскольку основное обязательство признано судом недействительным, кроме того, решением суда установлен факт отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих передачу П. денежных средств в счет оплаты товара по указанным документам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, ввиду наличия иных документов: квитанции к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 7 950 000 рублей, письмом П. подтверждающим задолженность перед ООО «КХ А.Н.И.», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

В данном случае недействительность «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019» повлекла недействительность и обеспечивающего его обязательство поручительство.

Определяя предмет и основания иска истец заявил требования о взыскании с Ф.М.Г. денежной суммы по тому основанию, что она является поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в договоре поручительства четко указано в обеспечение какого обязательства составлен договор поручительства, при этом квитанции к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ и письма П. не являлись обязательством обеспеченным договором поручительства, а указанное в договоре поручительства обязательство признано недействительным.

Ссылки в жалобе на отказ в назначении по делу экспертизы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации Мухаметдиновой И.В., В., экспертом ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» С., экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» П.

Выводы экспертов, отраженные в заключениях и сделанные на основании копий оспариваемых доказательств, не позволили прийти к однозначному категоричному выводу о том, самим П. либо иным лицом с подражанием его подписи, выполнены подписи от имени П. и рукописная запись «П.» под текстом, изложенным в копии расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» и копии письма конкурсного управляющего СПК «Пристанский» П. генеральному директору ООО «КХ А.Н.И.» Исх. от ДД.ММ.ГГ, поскольку не исключается возможность монтажа и выполнения подписи с подражанием.

При этом, согласно выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю почерковедческому исследованию оригинала (подлинника) расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», изъятого сотрудником ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по АК в рамках проведения проверки из Управления ФССП по Алтайскому краю, оформленному справкой об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ следует, что подпись от имени П. в документе в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ вероятно выполнена не П., а другим лицом с подражанием подписи; рукописная запись «П.» в представленном документе в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ выполнена не П., а другим лицом.

Учитывая результаты проведенного исследования Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю оригинала расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» уклонение ООО «КХ А.Н.И.» от предоставления оригиналов оспариваемой расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» и письма конкурсного управляющего СПК «Пристанский» П. генеральному директору ООО «КХ А.Н.И.» Исх. От ДД.ММ.ГГ с целью проверки заявления фальсификации доказательств, а также процессуальное поведение ООО «Стройподряд», Ф.М.Г. и имеющееся многочисленные несоответствия и противоречия, арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, с которым согласился Седьмой Арбитражный апелляционный суд, о применении негативных процессуальных последствиях в отношении сторон, (в том числе ООО КХ «А.Н.И.», Ф.М.Г.) в виде вывода суда в пользу другой стороны.

Принимая во внимание, что истец ООО «КХ А.Н.И.» и ответчик Ф.М.Г. участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, соответственно они не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По этим же основаниям, ходатайство Ф.М.Г. о проведении почерковедческой экспертизы подлинного документа, находящегося в ГУ ВМД по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отклонил ходатайство Ф.М.Г. о признании иска, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом.

При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно.

С целью проверки возможности принятия признания иска суд, исходя из содержания ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и процессуальной концепции понятия иска, должен установить, во-первых, отсутствие противоречий закону, а именно:

1) соответствие закону избранного истцом способа защиты права;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 365 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2019» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.365 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░.173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░.░.░.», ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022