Решение по делу № 2-3276/2018 от 24.04.2018

Дело №2-3239/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-002298-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Добранцевой Е.И, - Ермаченко И.К., действующего на основании доверенности,

третьего лица Добранцева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добранцевой Екатерины Ивановны к Шелехову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> армии, 121 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси» г/нS3757АВ допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.2. ч.1. ст. 24.5, ч.2. ст.12.37 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истицы, истец обратилась в независимую экспертизу, заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила суму в размере 132523 рубля, за выполнение данной оценки истцом были понесены судебные расходы в размере 3500 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного средства автогражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 132523 рубля, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3926.84 рубля, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> армии, 121 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси» г/нS3757АВ допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.2. ч.1. ст. 24.5, ч.2. ст.12.37 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорено не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Аварком Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132523 рубля.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2,    как на владельца транспортного средства «Субару Легаси» г/нS3757АВ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 132523 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3500 рублей, почтовые расходы : 319 рублей за отправку телеграммы. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3926.84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добранцевой Екатерины Ивановны к Шелехову Дмитрию Валерьевичу    о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шелехова Дмитрия Валерьевича в пользу Добранцевой Екатерины Ивановны в свет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926.84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 03 октября    2018 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина