Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-2511/2020 от 14.11.2019

    Дело № 2а-2511/2020    78RS0014-01-2019-009452-42     25.06.2020    в окончательной форме 30.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Национальная Арендная Система" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коцоевой Александре Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

    УСТАНОВИЛ:

    13.11.2019 административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.09.2019 (л.д. 2-4, 36-38).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Решение суда исполнено. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Однако заместитель старшего судебного пристава отменил постановление об окончании исполнительного производства.

    В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коцоева А. О., вынесшая оспариваемое постановление (л.д. 90-92).

    В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов В. Г. против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 98-101)

    Остальные административные ответчики в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судом, о настоящем заседании извещены путем размещения сведений на сайте суда (л.д. 145).

    Представитель заинтересованного лица, взыскателя Балак А. Ф., по ордеру и доверенности – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил отзыв (л.д. 57, 63-64, 169).

    Заинтересованное лицо Балак А. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 143).

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев гражданское дело Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-6140/2018, административное дело Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-7000/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Судом установлено, что 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым В. Г. возбуждено исполнительное производство № 164257/19/78012-ИП (л.д. 124-125).

    15.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова В. Г. (л.д. 109).

    Постановлением от 10.09.2019 заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коцоевой А. О. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 108).

    Административный истец указывает, что узнал о вынесении постановления в суде 31.10.2019 по делу № 2а-7000/2019. Доказательств вручения постановления ранее не представлено. Административный иск подан в суд 13.11.2019.

    При таком положении суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращения в суд. Административный иск подлежит рассмотрению по существу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 ООО «Национальная Арендная Система» обязано исполнить обязательства по передаче истцу предмета договора купли-продажи – 1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в завершенном строительством отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3 корпус 3 строение 1 (л.д. 65-74).

    Основанием судебного акта послужил договор от 04.02.2017 № Н530-108-К/3-А-Д-ПМ-мм между ООО «Национальная Арендная Система» и Балак А. Ф. По условиям договора, пункт 1.2, здание оснащено трехуровневой механизированной парковочной системой фирмы «Best Parking» DMF-FP-L (Корея) на 60 автомобилей типа «джип» (со 100 % независимым выездом из модуля) с определенными характеристиками (л.д. 75-82).

    Во исполнение апелляционного определения ООО «Национальная Арендная Система» 03.06.2019 составило односторонний акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3 корпус 3 строение 1 (л.д. 7).

    Данный акт приема-передачи от 03.06.2019 Балак А. Ф. оспаривает в судебном порядке в связи с отсутствием уклонения от подписания и иными доводами по гражданскому делу Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3817/2020, судья М. С. Кротова, судебное заседание назначено на 13.08.2020. На основании указанного акта приема-передачи 31.03.2020 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Балак А. Ф. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное в завершенном строительством отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3 корпус 3 строение 1 (л.д. 161).

    Вместе с тем, регистрация права собственности за должником не свидетельствует безусловно об исполнении в полном объеме решения суда и обязательств продавца по договору. Как указал представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов В. Г., должником не переданы ключи от паркинга, что исключает возможность использования парковочной системой. Как правомерно указали административные ответчики, исходя из условий договора, возможность использования части паркинга по назначению обусловлена обеспечением доступа покупателя к парковочной системе. Кроме того, между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно выполнения продавцом обязанности по оборудованию здания парковочной системой конкретной марки и модели.

    24.04.2020 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым В. Г. совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что ключи от паркинга взыскателю не переданы (л.д. 106).

    При таком положении исполнительное производство правомерно возобновлено заместителем старшего судебного пристава отдела, в настоящее время ведется, совершаются исполнительные действия. Регистрация права собственности, необходимо отметить, произведена после вынесения оспариваемого постановления.

    Судебные акты, установившие передачу спорного объекта покупателю, на которые ссылается административный истец, не имеют преюдициального значения, поскольку ФССП России и ее должностные лица не являлись участниками гражданских дел. Кроме того, в приведенных гражданских делах рассматривался вопрос о взыскании неустойки за просрочку, и вопрос об исполнении всех обязательств по договору не исследовался (л.д. 12-14, 146-157).

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░