Решение от 26.01.2018 по делу № 2а-110/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-110/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области МОСП по РИД А.В. Голубева, представителя административного ответчика - УФССП России по Новгородской области О.Ф. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу УФССП России по Новгородской области МОСП по РИД Голубеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий о прекращении розыскного дела, об обязании возобновить розыск автомобиля должника,

установил:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солецкого ОСП УФССП по Новгородской области В.Е.В.. находится исполнительное производство № от 23 января 2012 года по обязательствам взыскания алиментов с должника Королькова И.Л. 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем В.Е.В. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника Lifan 214813 г/н №.. Девятого октября 2017 года в МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области возбуждено соответствующее розыскное дело №. 22 декабря 2017 года постановлением старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области Голубевым А.В. розыскное дело прекращено. Однако, Королькова Е.Л. считает, что судебным приставом не проверены факты нахождения автомобиля у граждан С.,Ч.,К., автомобиль в розыске по линии ГИБДД РФ не находился; Корольков И.Л. по обстоятельствам местонахождения разыскиваемого автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль не опрошен. Обжалуемым незаконным бездействием существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя Корольковой Е.Л. на получение алиментов. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области Голубева А.В. о прекращении розыска автомобиля должника Lifan 214813 г/н №; обязать старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области Голубева А.В. возобновить розыск автомобиля должника, восстановить процессуальный срок на обжалования постановления о прекращении розыскного дела от 22 декабря 2017 года.

Административный истец Королькова Е.Л., заинтересованное лицо Корольков И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик старший судебный пристав УФССП России по Новгородской области А.В. Голубев, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области Соловьева О.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что деятельность судебного пристава по розыску регламентирована приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 111дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий». 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Королькова И.Л. - легкового автомобиля Lifan 214813 г/н №. При поступлении материала 09 октября 2017 года было заведено розыскное дело, составлен план исполнительно-розыскных действий, проведены необходимые мероприятия по розыску автомобиля. Копия постановления о заведении розыскного дела была направлена взыскателю. В рамках проведения розыска в соответствии с исполнительно-розыскными действиями проведены мероприятия: в связи с полученной информацией направлено розыскное задание в ФССП России по Краснодарскому краю, направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, проведена проверка по наличию неуплаченных штрафов при управлении автомобилем, неоднократно совершались выезды по месту жительства должника по адресу: <адрес>; также в ходе телефонного разговора опрошен должник, проведены иные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого автомобиля. Кроме того, в рамках розыскного дела проверена информация, предоставленная Корольковой Е.Л., о нахождении автомобиля у граждан С.,Ч.,К., а также в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлен запрос о внесении автомобиля в АПК «Поток» и сообщении информации при его обнаружении, на что получен ответ об отказе внесения соответствующей информации в АПК «Поток». Их объяснений последнего владельца Ч. следует, что он продал автомашину на запчасти не установленным лицам. При проведении розыскных мероприятий установить место нахождения разыскиваемого автомобиля не представилось возможным, и 22 декабря 2017 года розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве » в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий утверждён приказом Министерства юстиции РФ от 19 мая 2015 года № 111дсп.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, № в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов 15 мая 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛИФАН.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. задолженности по уплате алиментов на содержание детей.

Двадцатого марта 2017 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 г. Петродворца, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Королькова И.Л. индексации денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства в сводное №, №, с присвоением номера №. На основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу № от 27 июня 2017 года, Королькову И.Л. запрещено пользоваться транспортным средством - автомобилем Lifan 214813, <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области П.А.Н. 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Двадцать девятого августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. объявлен исполнительный розыск легкового автомобиля Lifan 214813 г/н №.

Девятого октября 2017 года судебным приставом по розыску Ф.Д.В. на основании постановления об объявлении розыска и материалов исполнительного производства №, поступивших из ОСП по Солецкому, Волотовскому и Шимскому районов, заведено розыскное дело № по розыску имущества должника Королькова И.Л., а именно автомобиля Lifan 214813 г/н №, о чём вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного розыскного дела в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с Порядком организации проведения исполнительно-розыскных действий составлен план исполнительно-розыскных действий, который утверждён старшим судебным приставом УФССП России по Новгородской области Голубевым А.В., в соответствии с указанным планом проведены мероприятия: в связи с полученной информацией направлено розыскное задание в ФССП России по Краснодарскому краю, получен ответ, по которому проведена проверка; направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, в ответ получена информация, по которой проведена проверка; проведена проверка по наличию неуплаченных штрафов при управлении автомобилем, неоднократно совершались выезды по месту жительства должника по адресу: <адрес>; также в ходе телефонного разговора опрошен должник, произведён опрос иных лиц, в том числе Ч.Г.П.., проведены иные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого автомобиля.

Кроме того, в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлен запрос о внесении автомобиля в АПК «Поток» и сообщении информации при его обнаружении, на что получен ответ о том, что розыск имущества должников по запросам ФССП России не является основанием для внесения соответствующей информации в АПК «Поток» и для задержания транспортного средства в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Таким образом, из материалов розыскного дела № следует, что старшим судебным приставом УФССП России по Новгородской области Голубевым А.В., судебным приставом по розыску Ф.Д.В. в рамках указанного розыскного дела проведён ряд мероприятий, получена информация по запросам, по которой проведена проверка, произведён опрос должника, иных лиц, что свидетельствует об исполнении плана исполнительно-розыскных действий.

При этом, административным ответчиком были выполнены все мероприятия по розыску предусмотренные планом, каких либо предложений по включению в план мероприятий по розыску взыскателем не вносилось.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области МОСП по РИД Голубевым А.В. от 22 декабря 2017 года розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

В соответствии с п. 13 приказа МЮ РФ от 19.05.2015 года № 111дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно -розыскных действий», судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных действий и выносит постановление о прекращении розыскного дела в случае: выполнения всех мероприятий по розыску предусмотренных планом и дополнительным планом, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения должника - организации или имущества должника (гражданина или организации) оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не опрашивал должника И.Л. Королькова относительно местонахождения автомобиля, не выяснял обстоятельства владения и распоряжения автомобилем гражданами С.,Ч.,К., не направлял запросы об оказании содействия в розыске автомобиля в ОГИБДД, опровергаются материалами розыскного дела, их которых следует, что по данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Новгородской области было установлено, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение в <адрес>, также получена информация, что автомобиль Lifan 214813 г/н № может находится у С.А.Л. в <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено розыскное задание, проведен опрос Ч.Г.П.., который пояснил, что после попытки поставить на учет автомобиль Lifan 214813 г/н № в органы ГИБДД, который приобрел на Авито в августе 2015 года, он расторг договор ОСАГО и также по объявлению на Авито продал автомобиль на запчасти, кроме того 27 ноября 2017 года в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлен запрос о внесении автомобиля в АПК «Поток» и сообщении информации при его обнаружении, и получен ответ об отказе внесения соответствующей информации в АПК «Поток».

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, Корольковой Е.Л. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░