Решение по делу № 2-1653/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1653/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000665-45

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретарях судебного заседания Чувашевой К.А., Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоков А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. 09.12.2018 в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комельских А.М., <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Молокова А.А. и <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Татаринцева О.Д. ДТП произошло по вине водителя Комельских А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.12.2018 Молоков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 16.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 12332,10 руб. Указанная сумма составляет 33 % от ущерба, поскольку, по мнению страховой компании, вина водителей в ДТП является обоюдной. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от***, выполненному экспертом-техником ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена. *** истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, однако доплаты не последовало. 20.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, однако в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2019 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 2667,90 руб., неустойка в размере 1193,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Стоимость ущерба определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Финансовые системы» и составляет 45000 руб., вина в ДТП оставлена обоюдной. Решение страховой компанией исполнено 30.12.2019. Таким образом, полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 30000 руб. Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.02.2020 в размере 121328 руб., а также исчисленная по день фактического исполнения решения суда, штраф и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 121328руб., продолжив взыскание неустойки по дату фактической уплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Молоков А.А., представитель истца по устному ходатайству Щекалева А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали. Кроме того, истец Молоков А.А. пояснил по обстоятельствам ДТП. 09.12.2018 истец двигался по мосту через *** со стороны центра в среднем ряду, был подрезан автомобилем <***> под управлением Татаринцева И.В., который совершал перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Не меняя полосы, истец притормозил и получил удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль <***>, двигавшийся за истцом без соблюдения дистанции, не успел затормозить. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <***>, не соблюдавший дистанцию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Кожевникова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. В связи с тем, что из документов, представленных истцом, не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП, страховой компанией была произведена частичная выплата, а также предложено представить дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. Вместе с тем, дополнительные документы истцом представлены не были. В связи с тем, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о компенсации морального вреда обусловлены недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем необходимо уменьшить расходы истца на услуги эксперта до разумных пределов.

Третье лицо Озорнин С.Г. в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не высказал, пояснить по обстоятельствам ДТП затруднился в связи с давностью событий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комельских А.М., Татаринцев И.В., Татаринцева О.Д., а также представители ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика,третье лицо Озорнина С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комельских А.М., принадлежащего на праве собственности Озорнину С.Г., <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Молокова А.А. и <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Татаринцева О.Д., принадлежащего на праве собственности Татаринцевой О.Д.

Из объяснений водителя Молокова А.А., данных после ДТП, следует, что он двигался по *** в среднем ряду, увидел перестраивающийся автомобиль <***> из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу. Во избежание столкновения с автомобилем <***>, Молоков А.А. притормозил, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <***>, которым не была соблюдена дистанция.

Из объяснений водителя Татаринцева И.В., данных после ДТП, следует, что он двигался по *** по направлению ***, перестроился в левый ряд для поворота налево на ***, остановился на запрещающий сигнал светофора. Примерно через 20 секунд после полной остановки автомобиля произошел удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <***>.

Из объяснений водителя Комельских А.М., данных после ДТП, следует, что он двигался по *** со стороны *** в сторону *** по среднему ряду со скоростью 55 км/ч. Впереди из крайнего правого ряда на поворот налево на *** перестроился автомобиль <***>. Автомобиль <***>, двигавшийся впереди, начал торможение, чтобы пропустить <***> на ***. Комельских А.М. принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <***>.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, действия участников ДТП на соответствие Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Комельских А.М., который не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <***>. Вины водителей Молокова А.А. и Татаринцева И.В. в данном ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Молокова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

11.12.2018 Молоков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

26.12.2018 изготовлено экспертное заключение ООО «ТК Регион Сервис» ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37000 руб.

16.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 12332,10руб., что составило 1/3 часть от суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «ТК Регион Сервис», в связи с невозможностью из представленных документов определить степень вины участников ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение *** от***, выполненное экспертом-техником ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39600руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., однако доплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 2667,90 руб., неустойка в размере 1193,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Финансовые системы» и составляет 45000 руб., вина в ДТП оставлена обоюдной. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ***.

Установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Комельских А.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Финансовые системы», составленного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в размере 30000 руб. из расчета 45000 руб. - 12332,10руб. - 2667,90 руб.

Расходы Молокова А.А. в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ООО «УрПАСЭ» подтверждаются платежным поручением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применительно к субъектам Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019. Так, в соответствии с представленным заключением, средняя рыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 961 рубль, средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4540 рублей. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5501 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что из представленных страховщику документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведений о водителях и транспортных средствах, приложенной к заявлению схемы, у страховщика отсутствовала реальная возможность определить лицо, виновное в ДТП, и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, это не освобождало ответчика от выплаты в равных долях, что и было исполнено страховщиком. Представленная в адрес ответчика схема ДТП не дает исчерпывающую информацию о механизме ДТП и в отсутствии объяснений самих участников ДТП не позволяет сделать однозначный вывод о виновнике ДТП. Объяснения участников ДТП страховщику в рамках досудебного урегулирования страхового случая представлены не были. В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Из материалов дела следует, что истцу было предложено представить дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, вместе с тем, дополнительные документы ответчику представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, доверенность выдана на ведение данного дела, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 500,02 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молоков А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Молоков А.А. страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 501 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265,03 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева