Решение по делу № 2-28/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апенок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С. к Ниязовой М.В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ниязовой М.В. к Сергееву С.С. о возложении обязанности

Установил:

    РџРµСЂРІРѕРЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРѕ Сергеев РЎ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’., указав, что является собственником земельного участка, площадью 1078 РєРІ.Рј., кадастровый в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. РќРёСЏР·РѕРІР° Рњ.Р’. является собственником смежного земельного участка, площадью 929 РєРІ.Рј., кадастровый в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. До того как РќРёСЏР·РѕРІР° Рњ.Р’. уточнила границы своего земельного участка, естественной границей участков являлся ручей. РЎ 2006 РіРѕРґР° ответчик намерено захламляет участок РґРѕСЂРѕРіРё дровами, старым РјСѓСЃРѕСЂРѕРј, вдоль смежной границы установила РґСЂРѕРІСЏРЅРёРє, собачий вольер Рё РґРІР° угольника, засыпала РіСЂСѓРЅС‚ РІ русло ручья, что привело Рє изменению его направления Рё подтоплению участка истца. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием водоотвода дождевая РІРѕРґР° СЃ крыш указанных хозяйственных построек, Р° также канализационные РІРѕРґС‹ РёР· бани ответчика стекают РЅР° принадлежащий ему участок, что РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє уменьшению плодородия почвы, смыву грунта. Р’ 2012 РіРѕРґСѓ РќРёСЏР·РѕРІР° Рњ.Р’. увеличила площадь своего участка СЃ 845 РєРІ.Рј РґРѕ 929 РєРІ.Рј., захватив отсыпанный РѕС‚ ручья участок земли Рё территорию общего пользования (РґРѕСЂРѕРіСѓ) РїРѕ которой осуществлялся проезд Рє земельному участку истца. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем между участками образовалась смежная граница длиной 9,90 Рј. Более того, РІ фактическом пользовании РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’. оказалась часть участка истца площадью 11 РєРІ.Рј. Р’ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ истец предъявлял ответчику требования Рѕ переносе хозяйственных построек РІ глубь участка РЅР° расстояние РЅРµ менее 1 метра. Расположение ответчиком хозяйственных построек непосредственно Сѓ смежной границы нарушает противопожарные правила. РџСЂРѕСЃРёС‚ обязать РќРёСЏР·РѕРІСѓ Рњ.Р’. РІ течение десяти дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу вернуть русло ручья РІ первоначальное положение, Р° именно РІ границы участка СЃ кадастровым номером путем отсыпки части участка истца; обязать освободить захваченную часть участка СЃ кадастровым номером площадью 11 РєРІ.Рј. РѕС‚ деревьев, хлама, Рё РјСѓСЃРѕСЂР°; перенести хозяйственные постройки, Р° именно: РґСЂРѕРІСЏРЅРёРє, угольник, собачий вольер РЅР° расстояние 1 Рј РѕС‚ смежной границы участка вглубь участка СЃ кадастровым номером убрать угольник, расположенный РЅР° территории мест общего пользования. Взыскать компенсацию морального вреда РІ размере 30 000 рублей, судебные расходы РІ размере 100 704 рубля (С‚. 1 Р».Рґ. 3).

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ниязову Н.И. Дополнительно указал, что Ниязова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Ниязова Н.И. на территории общего пользования вдоль границы земельного участка истца установила угольник, который разрушился и часть строительных материалов находится в границах участка истца. Просит обязать Ниязову М.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером путем отсыпки части участка истца площадью 7,3 кв.м.; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама, и мусора; перенести свои хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Обязать Ниязову Н.И. убрать с территории участка истца угольник, и перенести его в границы своего земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы в размере 123 020 рублей (т.1 л.д. 119).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сергеева С.С. к Ниязовой Н.И. прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ представители Сергеева С.С. по доверенности Сергеева Т.В. и по ордеру заявленные требования вновь уточнили, просили признать недействительным межевание земельного участка Ниязовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить сведения о площади и границах земельного участка Ниязовой М.В.; обязать Ниязову М.В. вернуть русло ручья в границы принадлежащего ей земельного участка путем отсыпки части участка Сергеева С.С. площадью 7,3 кв.м согласно заключению ООО «Геолайн» от ДД.ММ.ГГГГ; перенести свои хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Взыскать с Ниязовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 123 020 рублей. (т. 2 л.д. 57).

Ниязова М.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что земельный участок Сергеева С.С. прилегает к ее земельному участку с юго-западной стороны, участки имеют смежную границу около 8 метров. По территории участков в районе смежной границы протекает ручей. При разрешении иного гражданского дела у мирового судьи заключением судебной экспертизы было установлено, что ручей протекает только по территории участка Сергеева С.С. С августа по октябрь 2017 года Сергеев С.С. выполнил работы по устройству укрепления русла ручья, разместил на юго-западном берегу ручья мешки с грунтом на расстоянии около 5-7 метров. ДД.ММ.ГГГГ Ниязова М.В. обнаружила, что отдельные элементы укрепления выходят за границу участка Сергеева С.С. вглубь ее участка в разных местах на расстояние от 10 до 40 см. Разрешение на пользование части своего земельного участка она не давала. Таким образом, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, указанные действия ответчика приводят к искусственному изменению русла ручья, что влечет подмывание северо-восточного берега ручья, гибели плодородного слоя почвы и лесонасаждений. Просит обязать Сергеева С.С. удалить с территории принадлежащего ей земельного участка элементы берегоукрепления (мешки с грунтом), вернуть русло ручья в положение, зафиксированное в заключении эксперта №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 59).

В судебном заседании Сергеев С.С. и его представитель по доверенности исковые требования вновь уточнили, просили обязать Ниязову М.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером путем отсыпки части участка истца; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама, и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, собачий вольер на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 195 960 рублей (из которых 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 42 720 рублей расходы на оплату заключения ООО «Геолайн», 2 940 рублей транспортные расходы представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины). На требованиях о признании недействительным межевания земельного участка Ниязовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности исключить сведения о площади и границах земельного участка Ниязовой М.В. не настаивали. Дополнительно пояснили, что изначально Ниязова М.В. являлась собственником земельного участка площадью 845 кв.м., в 2012 году границы участка были уточнены до 929 кв.м. Изменение границ участка Ниязовой М.В. произошло, в том числе по направлению к участку Сергеева С.С. Ранее участки сторон не являлись смежными, их разделяла территория общего пользования, по которой протекал ручей. Ниязова М.В. постепенно осуществляла отсыпку своего участка, что привело к смещению русла ручья на территорию участка Сергеева С.С. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Ниязовой М.В. к Сергееву С.С. о возмещении ущерба. До 2014 года ручей имел иное русло и протекал исключительно по территории земельного участка Ниязовой М.В., что подтверждается схемой расположения земельных участков (лист 10 межевого плана). В результате действий Ниязовой М.В. по отсыпке русла ручья земельный участок Сергеева С.С. заболачивается, последний не имеет возможности использовать его по целевому назначению (установить ограждение, выращивать огородную продукцию). Ответчик захватила часть земельного участка истца площадью 11 кв.м., на котором разместила деревья, хлам, мусор. Ниязова М.В. разместила на своем участке строения, в частности дровяник, угольник, собачий вольер с нарушением строительных норм и правил. Данные строение располагаются менее чем на 1 м от кадастровой границы, что также приводит к затоплению участка Сергеева С.С. дождевыми водами, нарушению правил противопожарной безопасности. Со встречным иском не согласились, указали, что Сергеев С.С. вправе распоряжаться своим земельным участком, в том числе принимать меры, предотвращающие его подтопление. Установленные сооружения – берегоукрепления, выполненные из мешков с грунтом размещены на земельном участке Сергеева С.С. и права Ниязовой М.В. данными действиями не нарушаются.

Представитель Ниязовой М.В. по доверенности Варавенко В.Е. с иском Сергеева С.С. не согласился, встречный иск уточнил, просил обязать Сергеева С.С. удалить с территории земельного участка , а также с территории общего пользования элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом); вернуть русло ручья в первоначальное положение, путем выполнения работ по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» от 06 апреля 2018 года № 346/10 на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером своими силами и за свой счет. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей (т. 2 л.д. 202). Дополнительно пояснил, что Сергеевым С.С. не представлено доказательств смещения русла ручья Ниязовой М.В., а также захвата земельного участка площадью 11 кв.м. Сведения о том, какое направление имело русло ручья до 2014 года, Сергеев С.С. не представил. Напротив, в течение 2017 года Сергеев С.С. стал выполнять работы по укреплению русла ручья, которые привели к его смещению в сторону земельного участка Ниязовой М.В. Требования о переносе строений необоснованны, не нарушают права Сергеева С.С. Данные нарушения являются незначительными. Размещение строений не влечет негативных последствий для Сергеева С.С. Строения, о переносе которых заявлено, возведены в 1975 году, т.е. до введения строительных норм и правил, на которые ссылается истец. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования о взыскании судебных расходов завышены.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Р’ судебном заседании установлено, что Сергеев РЎ.РЎ. РЅР° основании постановления главы администрации <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– является собственником земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, площадью 1078 РєРІ.Рј., кадастровый номер

    РќРёСЏР·РѕРІР° Рњ.Р’. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ являлась собственником земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью 845 РєРІ.Рј. РќР° основании межевого плана РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ площадь участка уточнена РґРѕ фактически используемой Рё составила 929 РєРІ.Рј. Право собственности РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’. РЅР° земельный участок площадью 929 РєРІ.Рј. зарегистрировано ДД.РњРњ.ГГГГ.

     Указанные земельные участки фактически огражденной смежной границы РЅРµ имеют, РІ районе смежной границы между земельными участками протекает ручей, который РЅР° местности является открытой (условной) границей.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, Сергеев РЎ.РЎ. ссылается РЅР° то, что РќРёСЏР·РѕРІР° Рњ.Р’. РЅР° принадлежащем ей земельном участке разместила хозяйственные постройки СЃ нарушением строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, Р° также захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 11 РєРІ.Рј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РёР· чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Р’ силу Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 60 Р—Рљ Р Р¤ нарушенное право РЅР° земельный участок подлежит восстановлению РІ случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером , в районе смежной границы с земельным участком , имеются хозяйственные постройки, а именно: деревянный угольник, который предназначен для хранения твердого топлива; деревянный вольер, который предназначен для содержания домашних животных (собаки); деревянный сарай, который предназначен для хранения хозяйственного инвентаря, дров.

Угольник расположен на расстоянии от смежной границы от 0,75м (в точке № 28) до 0,90м (в точке № 29); вольер - на расстоянии от 1,0м (в точке № 32) до 1,13м (в точке № 33); сарай для хранения хозяйственного инвентаря, дров – на расстоянии от 0,34м (в точке №36) до 3,85 м (в точке №37).

    Р’ соответствии СЃ Рї. 6.7 РЎРќРёРџ 30-02-97 минимальные расстояния РґРѕ границы соседнего участка РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… построек РїРѕ санитарно-бытовым условиям должны быть РЅРµ менее 1 Рј.

Предъявляя требования о переносе указанных построек, Сергеев С.С. указывает на то, что они расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков.

    Р’месте СЃ тем, РІ силу положений С‡.1 СЃС‚. 3 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 12 ГК Р Р¤, СЃС‚. 46 Конституции Р Р¤ судебная защита прав гражданина возможна только РІ случае реального нарушения его прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов, Р° СЃРїРѕСЃРѕР± защиты права должен соответствовать РїРѕ содержанию нарушенного права Рё характеру нарушения.

    Р”ействительно согласно заключению землеустроительной экспертизы, хозяйственные постройки сарай Рё угольник частично возведены РЅР° расстоянии менее РѕРґРЅРѕРіРѕ метра РѕС‚ границы участка. РџСЂРё этом, вольер для собаки размещен РІ соответствии СЃРѕ строительными требованиями, Рё находится РѕС‚ границы более чем 1 Рј.

По мнению суда, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сооружения не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о его переносе.

При разрешении спора, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Сергеева С.С. в результате возведения ответчиком спорных сооружений.

Как установлено в судебном заседании сарай и угольник возведены на земельном участке истца, при их строительстве кадастровые границы земельных участков не нарушены.

Затопление земельного участка Сергеева С.С. в результате непосредственного стекания атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек, установленных на земельном участке Ниязовой М.В. невозможно, так как атмосферные осадки (включая талую воду) с кровли хозяйственных построек, полностью перехватывает русло ручья, который является неотъемлемой частью открытой дождевой (ливневой) канализации района, предназначенной в том числе для отведения дождевых и талых вод с прилегающей территории, включая воду, поступающую с кровли строений, расположенных на земельных участках в районе ручья, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает, что земельный участок Сергеева С.С. в силу его географического расположения имеет значительный уклон (со слов Сергеева С.С. около 4 м) и часть участка, прилегающая к руслу ручья не используется последним для выращивания культурных (плодовых) растений, на ней не расположены какие-либо строения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при проведении судебной существенной причиной локального затопления территории земельного участка Сергеева С.С. вдоль русла ручья установлена искусственное изменение русла ручья со стороны самого Сергеева С.С. в виде устройства укрепления мешками с грунтом, что привело к значительному уменьшению ширины русла (в отдельных местах до 0,1м) и снижению пропускной способности ручья в месте укрепления.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что затопление земельного участка Сергеева С.С. происходит по вине Ниязовой М.В.

     Доводы Сергеева РЎ.РЎ. Рѕ захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью 11 РєРІ.Рј. РЅРµ нашли своего подтверждения РІ С…РѕРґРµ судебного заседания. Проведенной РїРѕ делу судебной экспертизой данные обстоятельства РЅРµ установлены. Обследуя спорные земельные участки, эксперты пришли Рє выводу РѕР± отсутствии наложений фактических границ земельных участков. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, исковые требования Сергеева РЎ.РЎ. РІ указанной части удовлетворению РЅРµ подлежат.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ РЅРµ находит основания для удовлетворения требований Сергеева РЎ.РЎ. РІ части возврата русла ручья силами Рё Р·Р° счет РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’.

Заявляя указанные требования, Сергеев С.С. ссылается на то, что Ниязова М.В. при уточнении границ своего земельного участка (т.е. до 2012 года) производила работы по отсыпке русла ручья, которые привели к его смещению в сторону земельного участка

    Р’ силу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    Р’ месте СЃ тем, Сергеевым РЎ.РЎ. РЅРµ представлено доказательств, достоверно свидетельствующих Рѕ первоначальном (РїСЂРёСЂРѕРґРЅРѕРј) расположении русла ручья. Схема расположения земельных участков (лист 10 межевого плана), РЅР° которую РІ судебном заседании ссылался представитель истца (С‚. 1 Р».Рґ. 79), РЅРµ может быть принята СЃСѓРґРѕРј РІ качестве такого доказательства, поскольку отображает лишь примерное (схематичное) расположение земельного участка РїСЂРё проведении работ РїРѕ его межеванию.

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, смежная граница земельных участков сторон РґРѕ 2014 РіРѕРґР° РЅРµ исследовалась. Местоположение русла ручья было определено РІ заключении экспертизы РћРћРћ «Приморское Р±СЋСЂРѕ судебных экспертиз» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–/СЃ – 14 (С‚. 1 Р».Рґ. 44-62), проведенной РїСЂРё рассмотрении мировым судьей судебного участка в„– <адрес> РёСЃРєР° РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’. Рє Сергееву РЎ.РЎ. Рѕ возмещении ущерба.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, РїСЂРё проведении экспертизы РїРѕ настоящему делу, эксперты правомерно учли русло ручья, зафиксированное РІ заключении в„–/РЎ-14 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, как первоначальное. РџСЂРё проведении ДД.РњРњ.ГГГГ судебной экспертизы признаки искусственного изменения русла ручья СЃРѕ стороны земельного участка РЅРµ установлены.

    РџСЂРё таких обстоятельствах исковые требования Сергеева РЎ.РЎ. удовлетворению РЅРµ подлежат. Поскольку требования Рѕ судебных расходах РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРЅС‹ РѕС‚ первоначальных требований, оснований для РёС… взыскания РЅРµ имеется.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, компенсация морального вреда может быть взыскана только РІ случае нарушения неимущественных прав граждан, Р° принимая РІРѕ внимание отсутствие таковых нарушений СЃРѕ стороны ответчика РќРёСЏР·РѕРІРѕР№ Рњ.Р’., СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необоснованности таких требований.

Требования встречного иска Ниязовой М.В. суд находит обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 10, 209 ГК РФ реализация гражданином прав по использованию принадлежащего имущества предполагает соблюдение прав иных лиц и граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Сергеевым С.С., последний на территории своего земельного участка, а также на части земельного участка общего пользования произвел работы по укреплению русла ручья.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на участке ручья, протекающем вдоль смежной границы земельных участков имеются признаки искусственного изменения русла ручья с южной стороны русла (со стороны земельного участка 25:27:030202:438), которые выражаются в следующем: в районе смежной границы между земельными участками (длиной 9,90м), с южной (левой) стороны (со стороны земельного участка 25:27:030202:438) откос русла ручья сформирован (укреплён) мешками (шириной 0,45м), заполненными грунтом, вертикально уложенными друг на друга (по ширине, на визуально видимых участках, мешки уложены в один ряд, в высоту - до 3 рядов), высота укрепления - до 0,5м (от дна ручья), при этом указанные мешки по руслу ручья частично засыпаны грунтом на ширину до 1,1м от края ручья в сторону земельного участка 25:27:030202:438.

При этом, эксперты пришли к выводу, что данные действия ведут к выходу воды за пределы русла ручья и подтоплению территории земельных участков, прилегающей к ручью, во время выпадения атмосферных осадков (дождя) и таяния снега (из-за значительного уменьшения ширины русла ручья в результате устройства укрепления (до 0,1м на отдельных участках), что в свою очередь привело к уменьшению пропускной способности русла ручья, который -является частью открытой дождевой канализации). Также данные действия привели к увеличению скорости деформации (размывания откоса русла и вымывания грунта) русла с северной стороны (со стороны земельного участка 25:27:030201:1261), способствуют смещению и расширению ручья в сторону земельного участка с 25:27:030201:1261 - в сторону противоположную от укрепления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, т.к. последние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы основаны на фактическом обследовании земельных участков. Доказательств опровергающих заключение экспертизы Сергеевым С.С. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Сергеева С.С. по установлению элементов берегоукрепления, приводят к затоплению земельного участка Ниязовой М.В., обрушению его берега, т.е. влекут нарушение прав последней.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о возложении обязанности на Сергеева С.С. демонтировать элементы берегоукрепления, а также провести работы по смещению русла ручья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с Сергеева С.С. в пользу Ниязовой М.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сергеева С.С. к Ниязовой М.В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ниязовой М.В. к Сергееву С.С. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Сергеева С.С. демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом), устроенные с южной стороны русла на общую ширину до 1.1 м от южного края ручья и далее в сторону земельного участка с кадастровым номером в точках координат 73,74,75,66 согласно таблице 10 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также демонтировать элементы укрепления русла ручья, устроенные со стороны земельного участка с кадастровым номером , налагающиеся на земли Артемовского городского округа, расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером длиной 2 метра согласно Приложению 1 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Сергеева С.С. произвести работы по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 согласно таблице 9 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером .

Взыскать с Сергеева С.С. в пользу Ниязовой М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 мая 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                              РЎ.Р’. Юданова