Решение по делу № 33-1879/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1879/2024

(в суде первой инстанции № 2-1660/2023; УИД 27RS0002-01-2023-002770-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Сосновского А.В.,
судей:	Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мишустина Е.А., Колпакова Д.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Агентство социального развития», Министерству имущества Хабаровского края о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя истцов Хащевацкой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., истцов Мишустина Е.А., Колпакова Д.В., их представителя Хащевацкую Е.А., представителя ответчика Минимущества Хабаровского края Васина А.А., представителя ответчика КГАУ «Агентство социального развития» Кудряшову В.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Мишустин Е.А., Колпаков Д.В. обратились с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Агентство социального развития» (далее - КГАУ «Агентство социального развития», Министерству имущества Хабаровского края о возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки и фундаментного основания вокруг дверного проема в несущей ограждающей конструкции многоквартирного <адрес> (с торца дома по ул. Калинина), и обязать привести несущую ограждающую конструкцию в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного <адрес> по состоянию на 19.05.1982 путем восстановления кладки в месте выполненного проема (с торца дома по ул. Калинина).

В обосновании требования истцы указали, что являются собственниками жилых помещений № и № многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, который признан памятником архитектуры и градостроительства, внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В соответствии с Договором № управления многоквартирным домом от 01.10.2007 управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее - ООО «РЭП»).

В подвале МКД расположены нежилые помещения - пом. 1 (50-60), - пом. 1 (50-63), в том числе пом. (60-63), принадлежащие на праве собственности Хабаровскому краю и находящиеся в оперативном управлении КГАУ «Агентство социального развития» и которым с 22.05.2023 в указанных помещениях производятся ремонтно-строительные работы, включая по реконструкции подвальных помещений со стороны наружной стены нежилых помещений, связанные с расширением дверного проема.

Истцы указали, что работы проводились без разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений на их проведение, а так же ссылались на отсутствие в первоначальной технической документацией МКД по состоянию на 19.05.1982 сведений о наличии дверного проема в наружной стене, который был выполнен в период с 1982 года по 2006 год. Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающих выполнение работ по усилению несущей конструкции при первоначальном устройстве дверного проема после 1982 года.

Определением суда от 10.10.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЭП».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Хащевацкая Е.А. просила отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик КГАУ «Агентство социального развития» проводило работы по расширению дверного проема в несущей ограждающей конструкции МКД в отсутствии согласия собственников, что привело к уменьшению размера общего имущества. При этом суд необоснованно отказал для разрешения данного вопроса путем назначении судебной экспертизы, что является основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем представитель истцов ходатайствует в апелляционной жалобе.

Представитель истцов указала, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал оценки доводам стороны о приведении несущей ограждающей конструкции в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 1982 год и не мотивировал свой отказ в удовлетворении данных требований, одновременно делая вывод о самовольном устройстве дверного проема в наружной стене МКД, то есть фактически реконструкция являлась самовольной и угрожает по настоящее время безопасности жителей МКД, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В письменных возражениях ответчик КГАУ «Агентство социального развития», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что спорные нежилые помещение не входят в состав общего имущества, а поэтому отсутствуют основания для согласования с собственниками ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Данный ответчик получил полный пакет разрешительной документации на проведение работ по реконструкции нежилых помещений, а, следовательно, безосновательны доводы истцов о самовольном характере его действий, в том числе и по расширению дверного проема, которые велись с целью соблюдения норм противопожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела "Дом командиров особого Краснознаменного Дальневосточного военного округа", 1935 г., расположенный по адресу: <адрес> (наименование и адрес ранее на момент принятия на государственную охрану: "Дом командиров Краснознаменного Дальневосточного округа", 1935 г., <адрес>) принят на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1991 года N 171 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Хабаровского края".

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» включен в указанный перечень и на основании приказа Минкультуры России от 09.10.2014 N 1741 зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного №

Истец Мишустин Е.А. является собственником квартиры № с 2013 года, Колпаков Д.В. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № с 2020 года в МКД <адрес>.

Согласно сведениям из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 30.10.2006 года указанный дом находился в ведении Хабаровской Квартирно-эксплуатационной части района г. Хабаровска, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

В состав МКД по <адрес> входят спорные нежилые помещения - пом. 1 (50-60), - пом. 1 (50-63), в том числе пом. (60-63), принадлежащие на праве собственности Хабаровскому краю с февраля 2020 года и переданные в оперативном управлении КГАУ «Агентство социального развития» в октябре 2022 года.

В рамках проведения ремонта указанных помещений, в том числе внешнего входа в помещениях 61-63 ответчик КГАУ «Агентство социального развития» получил ряд заключений, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 02.03.2023 № 21-1-1-2-009573-2023, «Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия …», утвержденного начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, заключение государственной историко-культурной экспертизы, отраженное в акте от 28.07.2023 № 136.07.2023, утвержденный КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры».

В Томе 4 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом командиров особого Краснознаменного Дальневосточного военного округа, 1935 г.» под современное использование. Капитальный ремонт.», выполненные проектной организацией ООО «ГарД», предусмотрены работы в помещении 61-63 по расширению проема входной двери (кирпичная стена).

Администрацией г. Хабаровска в лице Комитета по управлению Кировским районном в отношении ответчика КГАУ «Агентство социального развития» 21.09.2023 выдано предупреждение № 6048 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме по <адрес> в первоначальное состояние, а Распоряжением от 25.10.2023 № 110 было отказано в согласовании перепланировки и переустройства, поскольку представленная данным ответчиком документация предусматривала, в том числе расширение 4-х дверных проемов в несущих стенах, что являлось реконструкций, принятие решения по которой относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного МКД.

Ответчиком КГАУ «Агентство социального развития» не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу проведения работ, связанных с расширением проема входной двери (кирпичная стена) в помещении 61-63 данного МКД.

Кроме этого, согласно технической документации по состоянию на 19.05.1982 дверной проем в наружной кирпичной стене в помещениях <адрес> с торца дома по <адрес> отсутствовал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 158, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 1, 45, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), исходил из того, что проводимые ответчиками работы в несущей конструкции дома выполняются при получении всей необходимой разрешительной документации в рамках сохранения объекта культурного наследия не за счет сформированного из взносов собственников помещений МКД средств фонда капитального ремонта и не направлены на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, отсутствует необходимость в принятии решения по данному вопросу собственниками помещений. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности выполняемых работ по расширению и укреплению спорного дверного проема, поскольку данный проем был образован в несущей стене в ходе самовольной реконструкции в 1994 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о приведении несущей ограждающей конструкции в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на 1982 год и не мотивировал свой отказ в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действующего с изменениями в редакциях до 1998 года, основными направлениями градостроительной деятельности являлись в частности планировка, застройка, реконструкция, благоустройство и озеленение городов, других поселений и их систем; к объектам градостроительной деятельности относились, в том числе жилые, иные районы, общественные центры, зоны, кварталы и участки застройки; градостроительные, архитектурные, ландшафтные комплексы, парки, ансамбли, здания, сооружения, памятники истории и культуры.

В силу пункта 3 ст. 7 данного Закона заказчик (застройщик) в соответствии с утвержденной градостроительной документацией самостоятельно определял объекты градостроительной деятельности, направление, объемы работ, размеры капитальных вложений, по своему усмотрению привлекал на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через аукционы и торги подряда) физических и юридических лиц для реализации градостроительной документации.

Согласно преамбуле указанного Закона, он направлен на создание здоровой и безопасной среды обитания населения, равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства на всей территории Российской Федерации независимо от форм собственности и гражданства.

Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ" было утверждено Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, в силу которых выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения осуществлялось на основании разрешения, выдаваемого заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Пунктом 4 указанного Положения установлено, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту и разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1994 года производились самовольные работы, в том числе по устройству дверного проема в наружной кирпичной стене в помещениях № в многоквартирном доме <адрес>.

Установленный факт отсутствия дверного проема в наружной кирпичной стене в помещениях № по <адрес> с торца дома по <адрес> по состоянию на 19.05.1982, ответчиками оспорен не был, разрешительной документации, которая требовалась для выполнения строительно-монтажных работ по устройству дверного проема в наружной кирпичной стене в указанных помещениях с 1992 года по 1994 год и последующие годы до 2004 года, с учетом введения в действие в дальнейшем Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ) ответчиками не представлено.

Кроме этого, поскольку "Дом командиров Краснознаменного Дальневосточного округа", 1935 г., <адрес> был принят на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения в 1991 году, требовалось разрешение на проведение строительно - монтажных работ на данном объекте, однако сведения о выдаче каких либо разрешений на проведение работ по сохранению данного Объекта в период с 1982 года по 2006 год отсутствовали, о чем указано в ответе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 20.03.2024, полученного судебной коллегий в рамках апелляционного производства для объективного рассмотрения дела.

Исходя из данных обстоятельств не может подтверждать законность выполненных работ по устройству дверного проема в наружной стене МКД по ул. Серышева, 3 технический паспорт домовладения по состоянию на октябрь 2006 года, который таким документом согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом его нормативных положений не является, в связи с отсутствием актов о приемке спорных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежала обязанность по предоставлению доказательств законности проведения работ по устройству спорного дверного проема в наружной кирпичной стене МКД, независимо от того, что собственником указанных помещений ответчик Министерство имущества Хабаровского края стало только в 2020 году, однако как указала судебная коллегия ранее таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчиках лежит обязанность совершать в отношении принадлежащего им имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, связанным с незаконным самовольным устройством проема, незаконной реконструкцией в нежилых помещениях 61-63 в кирпичной кладке наружной стене <адрес> в период с 1982 года по 2006 год, нашли подтверждение в судебном заседании, и при отсутствии доказательств об отсутствии угрозе жизни и здоровью людей, судебная коллегия считает, что на ответчике Министерстве имущества Хабаровского края, как на собственнике указанных нежилых помещений и на ответчике КГАУ «Агентство социального развития», которому данные помещения переданы в оперативное управление, лежит обязанность по её восстановлению в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы представителя истцов о незаконных действиях ответчиков по расширению спорного дверного проема в отсутствии согласия собственников, включая истцов, проживающих в данном МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, о чем указано в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 1 Гр РФ, определяющая основные понятия, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В то же время понятие капитального ремонта охватывает работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Тот факт, что данные работы входят в Том 4 Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом командиров особого Краснознаменного Дальневосточного военного округа, 1935 г.» под современное использование. Капитальный ремонт.», не указывает, что они охватываются понятием капитальный ремонт и являются таковыми, поскольку расширением дверного проема не привело к восстановлению строительной конструкции – кирпичной кладке и фундамента наружной стены, замене или восстановление её отдельных элементов на аналогичные, улучшающие показатели её конструктивных элементов.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы, связанные с расширением дверного проема охватываются понятием реконструкции, поскольку проводятся в отношении несущей ограждающей конструкции МКД, которая включена в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Ответчик КГАУ «Агентство социального развития», планируя проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия "Дом командиров Краснознаменного Дальневосточного округа", 1935 г., <адрес> и получая необходимые разрешения, действовал в порядке, определяемом статьями 1, 45, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а так же с учетом положений ч. 6 ст. 166 ЖК РФ, в силу которой работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленным объектом культурного наследия, выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей государственной охраны объектов культурного наследия, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В то же время согласно п. 2 ст. 51 Гр РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6.2 п. 7 ст. 51 Гр РФ к заявлению на выдачу разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства прилагается, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, которым в спорном случае является внешняя несущая стена <адрес>.

Не может являться исключительным обстоятельством для неполучения согласия собственников на указанные виды работ, принадлежность помещения 61-63 на праве собственности <адрес> в лице Министерства имущества Хабаровского края и на праве оперативного управления КГАУ «Агентство социального развития», а так же обеспечение выполнение требований пожарной безопасности с целью осуществления уставной деятельности ответчиком КГАУ «Агентство социального развития».

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу реконструкции многоквартирного дома, связанного с расширением в наружной несущей стене и фундаменте дома дверного проема, отсутствие согласия собственников на их выполнение влечет незаконность проводимых ответчиками работ в указанной части и возложение на них обязанности в силу ст. ст. 209, 210, 216, 296 ГК РФ по восстановлению кирпичной кладки и фундаментного основания вокруг дверного проема в несущей ограждающей конструкции со стороны нежилых помещений 61-63 многоквартирного <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, обязав ответчиков выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки и фундаментного основания вокруг дверного проема в несущей ограждающей конструкции и обязать привести несущую ограждающую конструкцию в первоначальное состояние со стороны нежилых помещений № в соответствии с поэтажным планом многоквартирного <адрес> по состоянию на 19.05.1982 путем восстановления кладки в месте выполненного проема с торца дома по ул. Калинина с установлением срока 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, который судебная коллегия считает достаточным для выполнения данного вида работ и исключению угрозы для жизни и здоровью граждан данного МКД.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Мишустина Е.А., Колпакова Д.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Агентство социального развития», Министерству имущества Хабаровского края о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отменить, принять новое решение.

Обязать Краевое государственное автономное учреждение «Агентство социального развития», Министерство имущества Хабаровского края выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки и фундаментного основания вокруг дверного проема в несущей ограждающей конструкции и обязать привести несущую ограждающую конструкцию в первоначальное состояние со стороны нежилых помещений № в соответствии с поэтажным планом многоквартирного <адрес> по состоянию на 19.05.1982 путем восстановления кладки в месте выполненного проема с торца дома по ул. Калинина в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Председательствующий
Судьи