Решение от 15.02.2021 по делу № 2-208/2021 от 22.01.2021

производство №

УИД 57RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ     город Орёл

Северный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него (ФИО2) в долг по договору займа деньги в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата займа один год с условием ежеквартального погашения долга в сумме 250 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. На момент предъявления настоящего иска с ответчика в его пользу должно быть взыскано 1261053 рубля 48 копеек, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга, 84143 рубля 83 копейки проценты по займу, 1766909 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 1 261 053 рубля 48 копеек, из которых: 1 000 000 рублей сумма основного долга, 84143 рубля 83 копейки проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 176 909 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 505 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление, не оспаривал обстоятельств, которые послужили основанием иска.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам, суд принимает признание иска и полагает возможным вынести решение об удовлетворении и измененных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 14 505 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 261 053 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 84143 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 176 909 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 505 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░