Решение по делу № 2-9241/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-9241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина И. А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Онучин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, иных расчетов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги «Вологда - Н. Ладога» <адрес> принадлежащему истцу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Мохнатова Е.В., управлявшего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69700 руб. 07.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с требованием о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с результатами осмотра и расчетами независимой экспертизы. Истцу был выдан акт о страховом случае, иные требования проигнорированы. Истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы или иных расчетов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности ознакомить Онучина И.А. с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, иных расчетов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Онучин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежаще, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Долид Р.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал наличие нарушения личных неимущественных прав истца на получение достоверной и необходимой информации действиями ответчика. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с исковыми требованиями, указала о предоставлении истцу информации о результатах осмотра и независимой технической экспертизы, иных расчетов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец Онучин И.А. является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 121 км автодороги «Вологда - Н. Ладога» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Буторина Е.П., принадлежащего Онучину И.А., и «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Мохнатова Е.В., принадлежащего Мохнатову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2015г.Мохнатов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Онучин И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 22.10.2015г. Онучину И.А. выплачено страховое возмещение в размере 69 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием, содержащим просьбу ознакомить его с результатами осмотра автомобиля, предоставить акт о страховом случае, ознакомить с независимой технической экспертизой или иными документами (расчетами), на основании которых произведена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представителю истца и в материалы дела предоставлена ремонт-калькуляция ЗАО «ТехнЭкспро» № от 20.10.2015г.

Согласно пояснений представителя ответчика, на основании указанного расчета истцу выплачено страховое возмещение.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие с 11 октября 2014 года.

Согласно п. 3.14 Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, (оценка) представленных потерпевшим поврежденною имущества или его остатков позволяют достоверно установить наличие страховою случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспортом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Онучин И.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после получения которого предъявил требование об ознакомлении его в результатами независимой экспертизы (оценки).

Материалами дела подтверждается, что в отношении автомобиля истца была проведена оценка ЗАО «ТехнЭкспро».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения истца с настоящим иском не исполнена обязанность по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), требование в части возложения обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки).

В ходе рассмотрения дела требование истца об ознакомлении его с расчетами ответчиком было полностью удовлетворено.

ИстецОнучин И.А., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения прав Онучина И.А. как потребителя, удовлетворении их спустя значительное время после обращения и при рассмотрении настоящего дела судом, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Онучина И. А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Онучина И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 4100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова